Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
12 грудня 2011 р. № 2-а- 15126/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.
за участю:
представника прокуратури - Саксонова М.М.
розглянувши у відкритому судовому засідані у приміщені суду справу за адміністративним позовом
Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова
до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "АКТИВ-Оіл"
про стягнення податкового боргу , -
Позивач, Прокурор Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "АКТИВ - Оіл", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "АКТИВ - Оіл" заборгованість з орендної плати у розмірі 49.239, 17 грн. на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що згідно договору оренди землі від 19.07.2004 року Харківською міською радою ТОВ "АКТИВ Оіл" надано в користування земельну ділянку площею 0,0993 га, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, ДПІ у Московському районі міста Харкова було сформовано та направлено податкові вимоги від 04.03.2010 року №1/131 та від 13.04.2010 року за № 2/259, які отримано відповідачем. Оскільки несплата податків тягне за собою несплату соціальної допомоги, дотацій, заробітної плати державним службовцям, пенсій, стипендій та інших відрахувань громадянам України, прокурор в інтересах держави в особі ДПІ у Московському районі м. Харкова звернувся з даним позовом до суду.
У судовому засіданні представник прокуратури підтримав позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Інспекція та відповідач у судове засідання своїх представників не направили, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином в порядку передбаченому ст.ст. 33-38 КАС України, про що свідчить повідомлення про вручення, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали. Правом надати суду заперечення на позов - відповідач не скористався.
За таких підстав, враховуючи думку представника прокурора, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників Інспекції та відповідача, оскільки з огляду на приписи ст.8 Конституції України недобросовісна правова поведінка вказаних осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не може бути перешкодою для відправлення правосуддя..
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "АКТИВ Оіл", пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Московському районі м. Харкова з 03.04.2011 за № 087898.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Як слідує з матеріалів справи, 19 липня 2004 року ТОВ Компанія "АКТИВ Оіл" уклало з Харківською міською радою Харківської області договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі транспорту, загальною площею 0,0993 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців.19.07.2007 року за № 7575/04. Даний договір зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4).
За означеним договором оренди землі від 19.07.2004 року, земельна ділянка передана в оренду відповідачу строком на період будівництва до 01.04.2006 року та на період експлуатації до 01.04.2029 року. Згідно п. 9 договору, орендна плата вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі у розмірі: на період будівництва 2004 рік - 309, 62 грн., 2005 рік - 412,83 грн., 2006 рік - 607,77 грн., на період експлуатації- 3.785, 82 грн.
Статтею 206 Земельного кодексу України визначено, що використання землі в Україні є платним; об'єктом плати за землю є земельна ділянка; і плата за неї справляється відповідно до закону. Відповідно до ст. 9 Податкового кодексу України, плата за землю належить до загальнодержавних податків та зборів.
Відповідно до підпункту 14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Тобто, орендна плата є формою такого загальнодержавного податку як плата за землю.
Підпунктом 14.1.73 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки, у тому числі на умовах оренди.
Згідно ст.5 Закону України «Про оренду землі», орендарями земельних ділянок є юридичні особи або фізичні особи, яким на підставі договору оренди на лежить право володіння і користування земельною ділянкою.
Згідно до ст. 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки; платником орендної плати є орендар земельної ділянки; а об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.
Відповідно до ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Суд вказує, що в порушення зазначених вище норм законодавства, відповідач не сплатив самостійно узгодженої суми податкових зобов'язань з орендної плати за землю, у зв'язку з чим, заборгованість станом на 31.10.2011року становить 49.238 грн. 17 коп. грн., що підтверджується обліковими даними платника, що містяться в матеріалах справи.
У зв'язку з непогашенням узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати ДПІ у Московському районі м. Харкова направило боржнику податкові вимоги від 04.03.2010 року за № 1/131 та від 13.04.2010 року за № 2/259, які отримані відповідачем.
Відповідач не надав суду ні доказів повної оплати суми заборгованості, ні доказів погашення цієї заборгованості в інший спосіб, а ні доказів відсутності обов'язку по оплаті спірної суми. Судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України таких фактів не виявлено.
За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.
При вирішенні справи суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.
Керуючись ст. ст. 8, 19 та 67 Конституції України, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Законом України «Про плату за землю», ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "АКТИВ-Оіл" про стягнення податкового боргу - задовльнити.
Стягнути з ТОВ Компанія "АКТИВ-Оіл" (Код 31436558, вул. Блюхера, буд. 15, кв.110, м.Харків) на користь держави заборгованість з орендної плати у розмірі 49.238 (сорок дев'ять тисяч двісті тридцять вісім гривень) грн, 17 (сімнадцять копійок) коп..
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Панченко