Справа № 8-9/11
іменем України
"17" листопада 2011 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 комітету Кременчуцької міської ради про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 29 січня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, у зв»язку з нововиявленими обставинами-
ОСОБА_1 комітет Кременчуцької міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 29 січня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Свої вимоги заявник мотивував тим, що під час розгляду справи позивачем не було надано доказів звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію та про видачу сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Окрім того, вказав, що згідно листа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 18 травня 2011 року, інформація стосовно акту готовності до експлуатації на перебудоване нерухоме майно -нежитлове приміщення, розташоване в місті Кременчуці по вулиця Гагаріна, будинок 17/47, відсутня.
Представник заявника ОСОБА_1 комітету Кременчуцької міської ради в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд заяву задовільнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.
Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.
Представник третьої особи по справі комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив справу розглядати на розсуд суду за його відсутності.
Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
29 січня 2010 року Крюківським районним судом міста Кременчука було винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.
Згідно вказаного вище рішення, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано за ним право власності на самочинно перебудоване нерухоме майно -нежитлове приміщення загальною площею 28,2 кв.м., що складається з коридора площею 3,7 кв.м., туалету площею 1,6 кв.м., коридору площею 1,0 кв.м., кладової площею 1,7 кв.м., приміщення площею 20,2 кв.м., розташоване в місті Кременчуці по вулиці Гагаріна, 17/47.
Відповідно до вимог статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововияленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, які набрали законної сили»як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів в них не міститься обставин, які б свідчили про наявність підстав для скасування рішення суду, а зазначені в заяві обставини не відносяться, на думку суду, до істотних, на підставі чого суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Керуючись ст.ст. 355, 356 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 комітету Кременчуцької міської ради про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 29 січня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво у зв»язку з нововиявленими обставинами -відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з її проголошення.
Суддя: