Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
20 грудня 2011 р. № 2-а- 12239/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Синюшко С.О., свідка - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0004391702/0 від 23.12.2010р. про донарахування зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 105812 грн. 70коп. та №0000861702/1 від 16.03.2011р. про донарахування зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 105809 грн. 70 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.
Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова було проведено перевірку, за результатами якої складено акт №10405/1702/244800037 від 03.12.2010 року. На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0004391702/0 від 23.12.2010 року. За результатами адміністративного оскарження позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення № 0000861702/1 від 16.03.2011 року про донарахування зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 105809 грн. 70коп. Позивач не погоджується з зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями, посилаючись на порушення податковим органом порядку його виклику для підписання акту перевірки. Також зазначивши, що первинні документи на підтвердження витрат були надані до ДПІ у повному обсязі та безпідставно не враховані контролюючим органом.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки всі дії під час проведення перевірки, складання та направлення акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства, а висновки акту перевірки ґрунтуються на фактично наданих позивачем первинних документах.
Представник позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_1- в судове засідання прибув, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково посилався на те, що відповідачем на виконання вимог ч. 2 ст. 72 КАС України не надано доказів про неотримання всіх первинних документів по задекларованим витратам від позивача.
Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Синюшко С.О.- в судове засідання прибув, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
З матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова як платник податків, впродовж перевіреного періоду з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року перебував на загальній системі оподаткування.
На підставі направлень від 19 жовтня 2010 року №948(т.2 а.с.3) та від 16 листопада №1059 (т.2 а.с. 4), виданих ДПІ у Московському районі м. Харкова, наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова від 16 листопада 2010р №1211 та плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на жовтень 2010р. ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання ФО-П ОСОБА_6 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р.
Повідомлення №55 від 29.09.2010р.(т.2 а.с. 2) про проведення документальної планової виїзної перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова надіслано позивачу поштою рекомендованим листом, який було отримано особисто ОСОБА_6 07.10.2010р., що підтверджується його власним підписом на корінці зворотного поштового повідомлення.
20.10.10 ФО-П ОСОБА_4 на адресу відповідача надано лист (т.2, а.с. 5) з проханням провести перевірку у приміщенні податкового органу та для проведення перевірки надані документи, що підтверджується описом документів від 20.10.10 року (т.1 а.с.45). Зазначений опис складено позивачем власноручно, в ньому зазначено про передачу видаткових накладних, прибуткових накладних, податкових накладних, реєстрів, банківських виписок. Кількість та реквізити наданих документів не зазначено.
За результатами проведеної перевірки було складено акт № НОМЕР_1 від 03.12.2010 року(т.1 а.с.12-22), яким встановлені, зокрема, порушення позивачем ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб" та ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", а саме: завищення валових витрат на загальну суму 705357 грн. (у 2009р. - 308050 грн., у 2010р. - 397307 грн.)., що призвело до заниження сум податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 105812,7 грн. (за 2-4 кв.2009р. на суму 46216,65 грн. та за 1-2 кв.2010р. на суму 59596,05 грн.).
Висновок про наявність вказаного порушення зроблено відповідачем у зв'язку з відсутністю первинних документів на підтвердження задекларованих позивачем витрат на суму 308050 грн. у 2009 році та 397307 грн. - у 2010 році.
03.12.2010 р. ФО-П ОСОБА_4 не з'явився для ознайомлення, підписання та отримання акту планової виїзної перевірки №НОМЕР_1 та протоколу №110 серії АА№210220 від 03.12.2010р., у зв'язку з чим було складено Акт про невручення акту перевірки та протоколу №1477 від 03.12.10р.
Акт перевірки № НОМЕР_1 та протокол №110 серії АА №210220 від 03.12.2010 було надіслано засобами Укрпошти (цінним листом), які були отримані особисто позивачем 13.12.2010р., що підтверджується копією зворотного поштового повідомлення.
Після отримання акту перевірки позивач заперечення до нього не подавав.
На підставі акту перевірки № НОМЕР_1 від 03.12.2010 року Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0004391702/0 від 23.12.2010р. про донарахування зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 105812 грн. 70коп.
Не погодившись з зазначеним податковим повідомлення - рішенням, позивач звернувся зі скаргою до ДПА у Харківській області в порядку адміністративного оскарження(т.1 а.с.8). За результатами розгляду зазначеної скарги рішенням ДПА у Харківській області №263/А/25-203 від 28.02.2011 року податкове повідомлення-рішення № 0004391702/0 від 23.12.2010р. скасоване у зв'язку з виявленням арифметичної помилки в частині нарахування суми податку з доходів фізичних осіб у розмірі 9 грн., в іншій частині - податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.
На підставі рішення ДПА у Харківській області №263/А/25-203 від 28.02.2011 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0000861702/1 від 16.03.2011 року, про донарахування зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 105809 грн. 70коп.
Щодо посилання представника позивача на недотримання податковим органом порядку ознайомлення позивача з актом перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 4.3. п. 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 №327, обов'язок запрошення для підписання акта шляхом виклику посадових осіб суб'єкта господарювання письмово передбачений виключно у разі здійснення невиїзних документальних перевірок. Щодо позивача ж проводилася планова виїзна перевірка.
Як вбачається з направлення на проведення перевірки, яке отримане позивачем особисто, ОСОБА_4 був обізнаний про дату закінчення документальної планової виїзної перевірки, але 03.12.2010 року до ДПІ у Московському районі м. Харкова не з'явився. Перевірка проводилася у приміщенні податкового органу на підставі власної заяви позивача. Акт перевірки від 03.12.2010 р. було направлено позивачу засобами поштового зв'язку, вказаний акт отриманий особисто позивачем 13.12.2010 року. Податкове повідомлення-рішення №0004391702/0 було прийняте відповідачем 23.12.2010р., тобто через 10 днів після отримання акту перевірки ОСОБА_4
Таким чином, порушень порядку підписання акту перевірки та прав позивача на подання заперечень до такого акту з боку відповідача судом не встановлено.
Щодо змісту встановленого під час проведення перевірки порушення, суд зазначає наступне.
Порядок оподаткування доходів фізичних осіб-підприємців, які знаходяться на загальній системі оподаткування, у 2009-2010 роках був врегульований нормами розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Статтею 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» передбачено, що згідно з розділом IV Декрету оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.
Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.
До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Згідно з ч.1. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» платники податку зобов'язані: а) вести облік доходів і витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язаний цим Законом подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податковий кредит. Форми такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, відповідальним за проведення податкової політики; б) отримувати та зберігати протягом строку давності, встановленого законом, документи первинного обліку, на підставі яких формується податковий кредит платника податку; в) подавати декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього Закону таке подання є обов'язковим; на вимогу податкового органу та у межах його компетенції, визначеної законодавством, пред'являти документи і відомості, пов'язані з виникненням доходу або права на отримання податкового кредиту, обчисленням і сплатою податку, та підтверджувати необхідними документами достовірність відомостей, зазначених у декларації з цього податку.
Таким чином, наявність первинних документів, підтверджуючих задекларовані витрати фізичної особи - підприємця, який знаходиться на загальній системі оподаткування, є обов'язковою умовою для підтвердження правомірності визначення ним податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб. Відповідно, відсутність таких документів свідчить про безпідставне декларування витрат у відповідних сумах та створює склад порушення податкового законодавства, передбаченого ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян».
В ході проведення перевірки встановлено та відображено в актів перевірки, що ФО-П ОСОБА_4 до складу валових витрат віднесено витрати, які не були підтверджені документально, на загальну суму 705357 грн. (у 2009 році -308050грн., у 2010 році - 397307 грн.), що призвело до перекручення даних у деклараціях за відповідний період, а отже, є порушенням ст.13 Декрет Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Щодо наданих до матеріалів справи представником позивача первинних документів на підтвердження понесених витрат, які, на його думку, надавалися і до відповідача для проведення перевірки, суд зазначає наступне.
З опису переданих документів, складених особисто позивачем від 20.10.10 року не вбачається за можливе встановлення обсягу та кількості переданих документів.
Як пояснила в судовому засіданні допитана в якості свідка старший держаний податковий ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_3, яка проводила перевірку позивача, документи 20.10.10 року були надані позивачем не в повному обсязі, у зв'язку з чим 03.11.2010 року за №13720/10/17-220 на адресу ФО-П ОСОБА_4 був надісланий запит про надання додаткових документів, який отриманий позивачем 08.11.10 року.
Як пояснила ОСОБА_3, позивачем були надані додатково, без складання опису документів, квитанції до прибуткових касових ордерів, які перелічені у додатку №4 до акту (т. 1, а.с.47). Щодо раніше наданих 20.10.2010 року документів, їх перелік міститься в додатку № 5 до акту перевірки (т.1 а.с. 46).
Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_3, оскільки вони повністю відповідають наявним у справі письмовим доказам, зокрема, змісту акту перевірки, та не викликають сумніву щодо їх правдивості.
Також, при наданні оцінки додатково наданим до суду первинним документам, суд враховує, що позивач з відповідним позовом до суду про скасування податкових повідомлень-рішень №0004391702/0 від 23.12.2010р. та №0000861702/1 від 16.03.2011р. звертається вдруге. Як пояснив представник позивача, ОСОБА_1, відкликання позову по справі №2а-3575/11/2070 було обумовлено тим, що позивач впродовж чотирьох місяців не міг скласти необхідні документи для подання до суду.
Крім того, при зверненні до суду 12.09.2011 року позивачем первинні документи на підтвердження понесених витрат також надані не були та надані лише за вимогою суду 06.12.11 року та 13.12.11 року відповідно.
Таким чином, суд не бере до уваги первинні документи, які додатково надані позивачем на підтвердження понесених витрат, оскільки вони не надавалися до податкового органу на перевірку, не досліджувалися під час проведення перевірки, отже, не можуть бути враховані судом при розгляді справи..
На підставі викладеного, висновки ДПІ у Московському районі м. Харкова про завищення позивачем валових витрат, задекларованих ним у 2009 - 2010 роках, що призвело до заниження суми податку з доходів фізичних осіб є правомірними та відповідають вимогам ч.3 ст. 2 КАС України.
Таким чином, податкове повідомлення рішення №0000861702/1 від 16.03.2011р. та податкове повідомлення - рішення №0004391702/0 від 23.12.2010р. в частині донарахування в розмірі 105803,70 грн. є такими, що відповідають вимогам ч.3 ст. 32 КАС України.
Щодо податкового повідомлення - рішення №0004391702/0 від 23.12.2010р. судом встановлено, що воно є скасованим в порядку адміністративного узгодження в частині нарахування податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 9 грн.
Відповідно до положень п.п. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання.
Таким чином, податкове повідомлення - рішення №0004391702/0 від 23.12.2010р. є відкликаним в частині суми нарахування в розмірі 9,00 грн., тому в задоволенні позову про його скасування в частині визначення податкового зобов'язання в розмірі 9,00 грн. належить відмовити через його недійсність на момент розгляду справи.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити. < Текст > < Сума задоволення >
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 26.12.11 року
Суддя Білова О.В.