Справа № 2-858/11
16.11.2011
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії міського відділення № 62 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про виселення з житлового приміщення-
Позивач відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії -міського відділення № 62, звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким виселити із займаного житлового приміщення -будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та іших осіб, що перебувають в ньому, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит»зняти з реєстрації вказаних вище осіб з будинку АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28 серпня 2008 року між філіє - міським відділенням № 62 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6814, згідно якого останній налано в кредит грошові кошти в сумі 210 000 грн. В забезпечення виконання умов укладеного кредитного договору, 28 серпня 2008 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого в заставу банку передано житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м., що розташований в місті Кременчуці по АДРЕСА_1. 31 серпня 2009 року автозаводським районним судом міста Кременчука було винесено рішення, згідно якого, з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 230 266 грн. Зазначене вище рішення після набрання ним законної сили було передано для примусового виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. В ході проведення виконавчого провадження державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, що належить ОСОБА_1 На даний час постало питання стосовно реалізації переданого в іпотеку нерухомого майна -житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, вартість якого оцінена в 268 600 грн. Однак, у зв'язку з реєстрацією в даному будинку неповнолітніх дітей, яка була здійснена після укладення іпотечного договору, процес реалізації заставного майна утруднився. За викладених обставин позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.
Представники позивача відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.
Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином усвідомлений про час та місце слухання справи.
Представник третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, одночасно вказавши, що на даний час немає необхідності у виселенні відповідачів, оскільки спірне нерухоме майно не виставлено на прилюдні торги.
Представник прокуратури міста Кременчука в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»на підставі наявних в матеріалах справи доказів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, вислухавши представників позивача, представника третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, представника прокуратури міста Кременчука Полтавської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
28 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за номером 6814, за умовами якого банк надав останній в кредит грошові кошти в сумі 210 000 грн. строком на 10 років зі сплатою 21,5 % річних за користування кредитними коштами.
28 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7
За умовами вказаного вище іпотечного договору ОСОБА_2 в забезпечення взятих на себе за кредитним договором зобов'язань передала в іпотеку банку житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 Полтавської області.
Згідно пункту 4.3 іпотечного договору іпотеко держатель праві задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, у тому числі, але не виключно, основну суму кредиту, проценти за користування кредитом, комісійну винагороду, визначену кредитним договором, нараховані та несплачені на момент реалізації права застави штрафні санкції за порушення зобов'язань за кредитним договором (пеня, штраф), витрати, понесені іпотекодержателем у зв'язі зі зверненням стягнення на предмет застави, спричинені іпотекоджателю збитки в повному обсязі.
Пунктом 6.1 іпотечного договору передбачено, що іпотеко держатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим договором.
31 серпня 2009 року Автозаводським районним судом міста Кременчука було винесено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором в розмірі 230 266 грн. 38 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.
19 жовтня 2009 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_8 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1833, виданого 5 жовтня 2009 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»заборгованості.
В ході виконавчого провадження, державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна серії АК № 166032 від 24 листопада 2009 року, згідно якого описано та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1.
22 березня 2010 року Автозаводським районним судом міста Кременчука винесено ухвалу, якою в задоволенні подання Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про розстрочку виконання рішення суду від 31 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»заборгованості, відмовлено.
Згідно положень частини 1 статті 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані і іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення усіх мешканців за винятком наймачів та членів їх сімей.
Частиною 3 статті 109 Житлового кодексу України передбачено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення усіх громадян, які мешкають в ньому, за винятками, встановленими законом.
Враховуючи викладене, а також той факт, що кредитором прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, особи які займають передане в іпотеку житлове приміщення добровільно не звільняють займане приміщення, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.
Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 9 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі по 12 грн. 75 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 39, 40 Закону України «Про іпотеку», статтею 109 Житлового кодексу України, суд , -
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії міського відділення № 62 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»про виселення з житлового приміщення -задовольнити.
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9 з житлового приміщення -будинку АДРЕСА_1 Полтавської області.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит»зняти з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_1 Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії міського відділення № 62 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 9 грн. 25 коп. з кожного та судовий збір в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду
Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя :