про закриття провадження у справі
29 грудня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/9906/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Серги С.М.,
при секретарі - Лайко О.В.,
за участю:
представника відповідача - Степанько Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь - Приват" до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Миргородський державний гренажний завод про визнання дії неправомірними, -
25 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь - Приват" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про скасування акту опису й арешту майна від 16.11.2011, згідно з яким описано і накладено арешт та заборонено відчужувати: зелену масу кукурудзи в кількості 980,00 т; сіно в кількості 82,2 т та зняття арешту з зеленої маси кукурудзи в кількості 980,00 т та сіна в кількості 82,2 т.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду до участі у справі в якості третьої особи залучено Миргородський державний гренажний завод.
08.12.2011 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Степанько Р.О. Відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції щодо проведення опису й арешту майна і накладення на нього арешту.
Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Миргородського МУЮ Полтавської області знаходиться зведене виконавче провадження № 385-2 від 17.03.2008 про стягнення з Миргородського державного гренажного заводу боргу на користь фізичних, юридичних осіб та держави.
В ході проведення виконавчих дій 16.11.2011 державним виконавцем складений акт опису та арешту майна боржника, яким накладений арешт та заборонено відчужувати зелену масу кукурудзи в кількості 980,00 т та сіно в кількості 82,2 т.
Позивач вважає, що зазначені зелена маса кукурудзи та сіно належать йому, а не боржникові, що на його думку підтверджується договором про сумісну діяльність від 24.02.2010, укладеним між позивачем та Миргородським державним гренажним заводом.
Державний виконавець, на підставі цього ж договору, вважає, що результати спільної діяльності належать боржнику Миргородському державному гренажному заводу.
Зі змісту дослідженого у судовому засіданні договору від 24.02.2010 не вбачається умов набуття жодною із сторін договору права власності на продукцію, яка буде створена в результаті сумісної діяльності.
Отже, у даній справі між сторонами існує спір щодо права власності на майно, створене спільно ТОВ "Промінь-Приват" та Миргородським державним гренажним заводом. Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно з частиною 1 статті 12 Господарського кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Частинами 1, 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Зважаючи на наведене, розгляд цієї справі не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а даний спір може бути розглянутий у порядку господарського судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-приват" до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Миргородський державний гренажний завод про визнання дії неправомірними закрити.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь - Приват" з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення від 24.11.2011 № 1539 суму судового збору в розмірі 28 гривень 25 копійок.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М. Серга