про витребування доказів
19 грудня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/9307/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Довгопол М.В.,
при секретарі - Ворошилові Ю.В.,
за участю:
прокурора - Лисенко Н.М.,
представника відповідача - Автозаводської районної ради м. Кременчука - Гордієнка Ю.А.,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі , Головного управління Держкомзему у Полтавській області до Автозаводської районної ради м.Кременчука, Кременчуцької міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Управління містобудування та архітектури м. Кременчука, Управління земельних ресурсів у м. Кременчуці про визнання рішень протиправними та нечинними, -
10 березня 2011 року заступник прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі , Головного управління Держкомзему у Полтавській області звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до Автозаводської районної ради м.Кременчука, Кременчуцької міської ради про визнання протиправними та нечинними рішення 25 сесії Кременчуцької міської ради 5 скликання від 26.02.2008 року "Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність" у частині надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, а також рішення 21 сесії Автозаводської районної ради м. Кременчука 5 скликання від 03.03.2009 року "Про передачу гр. ОСОБА_4 безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1" (з урахуванням уточнень).
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 червня 2011 року провадження у справі закрито.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 червня 2011 року скасовано, справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року справу прийнято до провадження суду.
Ухвалами суду від 23 листопада 2011 року та 07 грудня 2011 року від Кременчуцької міської ради витребувано ряд документів - генеральний план забудови міста Кременчук від 2007 року,- Правила забудови та використання території міста від 2001 року, обґрунтовані пояснення чи дійсно ділянка, передана гр. ОСОБА_4, належить до озеленених територій загального та обмеженого користування, рішення, якими затверджено Генеральний план забудови міста Кременчука від 2007 року, Правила забудови та використання території міста від 2001 року, докази їх оприлюднення; документальне підтвердження знаходження земельної ділянки гр. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) у зоні прибережної захисної смуги (проект відведення тощо); заяву ОСОБА_4, на підставі якої прийнято рішення від 26.02.2008 року про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.
У судовому засіданні 19 грудня 2011 року встановлено, що вимоги суду Кременчуцькою міською радою не виконано, документи не надано, натомість надіслано клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника, в якому повідомлено про неможливість надання документів у встановлений судом строк через їх значний обсяг.
З огляду на те, що витребувані документи мають значення для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати їх, встановивши новий строк для їх надання.
Крім того, суд в ході розгляду справи прийшов до висновку про необхідність визнання обов'язковою участь представника Кременчуцької міської ради для надання пояснень з приводу спірних правовідносин.
Також у судовому засіданні 19 грудня 2011 року встановлено, що позивачем Головним управлінням Держкомзему у Полтавській області не виконано вимоги суду від 07 грудня 2011 року щодо надання обгрунтованих пояснень, на підставі чого складено висновок УДК у м. Кременчуці по спірній ділянці, а також доказів розташування прибережної захисної смуги на території спірної ділянки.
Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.
Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати докази у позивача.
На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 71, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Витребувати від Кременчуцької міської ради:
- генеральний план забудови міста Кременчук від 2007 року,
- Правила забудови та використання території міста від 2001 року,
- обґрунтовані пояснення чи дійсно ділянка, передана гр. ОСОБА_4, належить до озеленених територій загального та обмеженого користування,
- рішення, якими затверджено Генеральний план забудови міста Кременчука від 2007 року,
- Правила забудови та використання території міста від 2001 року, докази їх оприлюднення;
- документальне підтвердження знаходження земельної ділянки гр. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) у зоні прибережної захисної смуги (проект відведення тощо);
- заяву ОСОБА_4, на підставі якої прийнято рішення від 26.02.2008 року про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.
Витребувати у Головного управління Держкомзему у Полтавській області:
- обгрунтовані пояснення, на підставі чого складено висновок УДК у м. Кременчуці по спірній ділянці;
- докази розташування прибережної захисної смуги на території спірної ділянки
Зазначені документи надати у строк до 27 грудня 2011 року.
Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні представника Кременчуцької міської ради, якому забезпечити надання витребуваних документів у повному обсязі.
Попередити осіб, які беруть участь у справі, про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статей 166 та 272 Кодексу адміністративного судочинства України .
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Довгопол
< Текст >