Справа № 1-494/11
"07" грудня 2011 р. року м. Cімферополь
Железнодорожный районный суд гор. Симферополя в составе:
председательствующего судьи Афендикова С.Н.,
при секретаре Астанькович Е.О.,
с участием прокуроров Пилинского С.В., Стукошиной Т.А., Иванцова Е.А., Лессовой Ю.А., Иноземцова А.О.,
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Симферополя уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Симферополя, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
17.10.1994 года Железнодорожным районным судом гор. Симферополя по ст.ст. 81 ч.4, 140 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
26.11.1999 года Центральным районным судом гор. Симферополя по ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.3, УК Украины к 3 годам лишения свободы;
31.01.2000 года Киевским районным судом гор. Симферополя по ст.ст. 17 ч.2, 81 ч.3, 42 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
20.12.2002 года Железнодорожным районным судом гор. Симферополя по ст.15 ч.2 185 ч.3,ст. 185 ч.4, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.02.2007 года условно - досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 27 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_6, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за преступления против собственности, повторно, 03 марта 2011 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 45 минут, находясь возле дома на АДРЕСА_2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на похищение чужого имущества, путем повреждения уплотнительной резинки заднего ветрового стекла проник в салон автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, припаркованного на временной стоянке у домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7, а именно: USB флеш-карту «Transend», объемом 8 Гб, стоимостью 100 гривен; USB флеш-карту «Transend», объемом 4 Гб, стоимостью 100 гривен; USB флеш-карту «Titanium», объемом 2 Гб, стоимостью 100 гривен, USB флеш - карту, объемом 2 Гб, стоимостью 100 гривен, походный рюкзак, стоимостью 120 гривен, два динамика «Pioneer», стоимостью 350 гривен, телескопический спиннинг, стоимостью 550 гривен. После чего ОСОБА_6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1420 гривен.
Он же, повторно, 06 марта 2011 года, примерно в 04 часа, реализуя умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_3, из корыстных побуждений, словесно угрожая применением насилия неопасного для жизни и здоровья, напал на потерпевшую ОСОБА_4 и незаконно завладел имуществом потерпевшей, а именно: деньгами в размере 50 гривен; мобильным телефоном «Самсунг С-520», стоимостью 400 гривен; золотой цепочкой, стоимостью 1 000 гривен; ювелирным украшением «Шнурок», стоимостью 400 гривен; кулоном «Слон», стоимостью 500 гривен; золотым кольцом, стоимостью 450 гривен; золотым кольцом, стоимостью 450 гривен. После чего, ОСОБА_6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 3 250 гривен.
Также, продолжая преступную деятельность, ОСОБА_6, 12 апреля 2011 года, примерно в 03 часа 00 минут, реализуя умысел, направленный на совершение нападения, с целью завладения чужим имуществом, находясь у подъезда №6 дома №12, расположенного на ул. Менделеева в гор. Симферополе, из корыстных побуждений, угрожая применением, находящегося у него в руке ножа, напал на ранее незнакомую ему ОСОБА_5, в последствии завладел, принадлежащим ей имуществом: женским золотым кольцом, стоимостью 300 гривен, золотой серьгой, стоимостью 250 гривен, ювелирным изделием «шинка», стоимостью 300 гривен; мобильным телефоном «Нокиа 1100», стоимостью 50 гривен, с сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой находилось 30 гривен; женской кожаной сумкой стоимостью, 600 гривен с находящимися в ней: туалетной водой «Живанши», стоимостью 1 000 гривен; тушью «Герлен», стоимостью 700 гривен. После чего ОСОБА_6, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 3230 гривен.
После чего, ОСОБА_6, повторно, 25 апреля 2011 года, примерно в 05 часов 30 минут, реализуя умысел, направленный на совершение нападения, с целью завладения чужим имуществом, находясь возле Крымского медицинского колледжа, расположенного по адресу: гор. Симферополь, ул. К.Маркса, 28, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на ранее незнакомых ему потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и угрожая им применением насилия, находившимся у него в руке ножа незаконно завладел имуществом ОСОБА_1: мобильным телефоном «Nokia 5130», стоимостью 1200 гривен, и имуществом ОСОБА_2: золотой цепочкой, стоимостью 6 000 гривен; золотым кольцом, стоимостью 1 800 гривен; золотым кольцом, стоимостью 500 гривен; золотым кольцом, стоимостью 460 гривен; мобильным телефоном «Samsung Korbi S3650», стоимостью 1700 гривен. После чего ОСОБА_6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1200 гривен и потерпевшей ОСОБА_1 на общую сумму 10 460 гривен.
Также, ОСОБА_6, повторно, 01 мая 2011 года, примерно в 05 часов 20 минут, реализуя умысел, направленный на похищение чужого имущества, находясь около дома АДРЕСА_4, действуя из корыстных побуждений, угрожая словесно применением насилия неопасного для жизни и здоровья, напал на потерпевшую ОСОБА_3 и открыто завладел, принадлежащим потерпевшей имуществом: мобильным телефоном «Сони Эриксон W580», стоимостью 1 200 гривен; деньгами в размере 20 гривен; USB флеш-картой, стоимостью 88 гривен; чехлом для фотоаппарата «Lowepro», стоимостью 90 гривен; фотоаппаратом «Canon А580», стоимостью 1030 гривен с двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 71 гривен, флеш-картой, стоимостью 60 гривен. После чего, ОСОБА_6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2 559 гривен.
Также, ОСОБА_6, повторно, 07 мая 2011 года, примерно в 02 часа 10 минут, реализуя умысел, направленный на совершения нападения, с целью завладения чужим имуществом, находясь у дома №1 на ул. Дыбенко в гор. Симферополе, действуя умышленно из корыстных побуждений, напал на ранее незнакомую ОСОБА_10 и угрожая ей применением насилия, находившегося у него в руке ножом, завладел ее имуществом: денежными средствами в сумме 120 гривен и МР-3 плеером, стоимостью 350 гривен. После чего, ОСОБА_6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 470 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении преступления по факту тайного похищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7 признал полностью, по эпизоду открытого похищения чужого имущества потерпевшей ОСОБА_3 признал частично, не отрицая факта и событий совершения им преступления, при этом пояснил, что никаких угроз применения насилия в адрес потерпевшей не высказывал. Эпизоды по фактам нападения с целью завладения имуществом потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, ОСОБА_5, а также по факту открытого похищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4 не признал, указав, что данных преступлений он не совершал, а потерпевшие его оговаривают.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 в размере 2 559 грн признал, в остальной части, заявленные гражданские иски потерпевших не признал.
Вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины по факту тайного похищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7 подтверждается, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_7, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, которые были проверены судом. Из его показаний следует, что 02 марта 2011 года, в вечернее время, он припарковал, принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Джетта», номер НОМЕР_1 на стоянке у дома АДРЕСА_2. Утром, 03 марта 2011 года, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что заднее ветровое стекло вскрыто, а и из салона автомобиля похищено принадлежащее ему имущество, а именно: 4 USB флеш-карты, походный рюкзак, два динамика «Pioneer», телескопический спиннинг. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 420 гривен (т.1 л.д.15-16);
Также виновность ОСОБА_6 подтверждается, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_11, пояснившей, что с 2008 года, она проживает с ОСОБА_6 в его квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_1. Дома у них у них имеются динамики «Пионеер», а также телескопический спиннинг, которые домой принес ОСОБА_6, где он их приобрел ей не известно (т. 1 л.д.200-203).
Кроме признательных показаний потерпевшего ОСОБА_6, показаний потерпевшего и свидетеля его виновность по данному эпизоду, подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_7 о совершении кражи из, принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-12);
- явкой с повинной, написанной ОСОБА_6, в которой он признался, что 03.03.2011 года проник в автомобиль «Фольксваген Джетта», припаркованный на стоянке на АДРЕСА_2 и похитил из него 4 флеш-карты, спиннинг, автомобильные динамики и рюкзак (т.1 л.д. 45);
- протоколом обыска по месту проживания ОСОБА_6, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, в ходе которого была обнаружена и изъята USB флеш-карта (т.1 л.д.136);
- протоколом выемки у ОСОБА_11 динамиков «Pioneer» и телескопического спиннинга (т.1 л.д.205).
- протоколом предъявления предметов для опознания потерпевшему ОСОБА_7, в ходе проведения которого потерпевший по внешнему виду и цвету опознал телескопический спиннинг и динамики, которые были у него похищены (т.1 л.д. 39).
По эпизоду открытого похищения чужого имущества потерпевшей ОСОБА_3 виновность ОСОБА_6 подтверждается:
Показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей, что 01 мая 2011 года она прибыла на железнодорожный вокзал ст. Симферополь из гор. Днепропетровска, поскольку денег на такси у нее не было, направилась через парк в районе кинотеатра Симферополь пешком. Идя по парку, поняла, что за ней идет мужчина, который ускорял шаг. В это время ее дернули за плечо, обернувшись она увидела мужчину с натянутым свитером до глаз. Он завел ее под мост, угрожал применением насилия, требовал передать ему ценное имущество. Она попросила вернуть ему сим карту с телефона, на что подсудимый вернул сим карту с телефона и дал две гривны на проезд на маршрутном транспорте. Подсудимого опознала на следствии по фотоснимкам, поскольку запомнила его глаза и взгляд, на очной ставке также опознала его по характерному голосу.
Также вина подсудимого ОСОБА_6 по данному эпизоду подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_3 о совершении в отношении нее преступления (т.1 л.д. 213);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания потерпевшей ОСОБА_3, в ходе проведения которого потерпевшая по фотоснимкам опознала ОСОБА_6, как мужчину, совершившего на нее нападение (т. 1 л.д. 223);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого потерпевшая опознала ОСОБА_6, как лицо, которое 01 мая 2011 года завладело, принадлежащим ей имуществом (т.1 л.д. 242);
- протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_3, согласно которой потерпевшая настояла на своих показаниях, пояснив, что именно ОСОБА_6 01 мая 2011 года, на ул. Шмидта в гор. Симферополе открыто завладел принадлежащим ей имуществом (т.1 л.д. 243);
- протоколом обыска домовладения по месту проживания ОСОБА_6, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 в ходе которого была обнаружена и изъята USB флеш-карта с фотоснимками потерпевшей (т.1 л.д. 136);
- протоколом предъявления предметов для опознания потерпевшей ОСОБА_3, в ходе проведения которого потерпевшая, среди предъявленных USB флеш-карт, потерпевшая опознала похищенную у нее USB флеш-карту, изъятую по месту жительства ОСОБА_6 (т.1 л.д.231);
- явкой с повинной, написанной ОСОБА_6, в которой он признался, что 01 мая 2011 года на ул. Шмидта, 3 похитил у ранее незнакомой девушки флеш-карту, мобильный телефон и 20 грн (т.1 л.д. 245).
Эпизоды по фактам нападения с целью завладения имуществом потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, ОСОБА_5, а также по факту открытого похищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4, ОСОБА_6 не признал, поясняя, что данных преступлений он не совершал, а потерпевшие его оговаривают.
Приведенные же выше пояснения подсудимого ОСОБА_6, в части непризнания вины в совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
По факту открытого похищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 показала, что 06 марта 2011 года, примерно в 04 часа утра она возвращалась домой, идя по ул. Хацко, возле дома №4 сзади к ней подбежал ОСОБА_6, на голове к него была одета черная шапка, угрожал, что если она не передаст ценные вещи он ее зарежет. После чего, она, опасаясь за свою жизнь передала ОСОБА_6 принадлежащее ей имущество, а именно: 50 гривен; мобильный телефон «Самсунг С-520», золотую цепочку и другие ювелирные украшения. При передаче мобильного телефона с разрешения ОСОБА_6 она достала сим карту. При этом все это происходило около 10 - 15 минут, ОСОБА_6 светил фонариком в ее сумку, она неоднократно поднимала голову и видела его лицо. В ходе проведения опознания узнала ОСОБА_6 по фактуре его тела, по выраженным чертам лица, по голосу.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что являлась понятой при проведении следственных действий по опознанию ОСОБА_6. При этом ОСОБА_6 опознавали несколько девушек, которые заходили по очереди, среди них также была ОСОБА_4. Все потерпевшие четко показывали на ОСОБА_6, как на лицо совершавшее преступления, при этом не колебались, четко указывали на него. ОСОБА_6 узнавали по форме и чертам его лица, по шраму на лице, по голосу. При проведении следственного действия также присутствовали еще понятые и все соответствовало действительности.
Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина ОСОБА_6 в совершении преступления подтверждается:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_4 о совершенном в отношении нее преступления (т. 1 л.д. 54);
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.55-57);
- протоколом предъявления потерпевшей ОСОБА_4 фотоснимков для опознания и протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которых, потерпевшая опознала ОСОБА_6, как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.2 л.д.68, 69);
- протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_4, в ходе проведения которой, потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила свои показания, при этом пояснила, что ОСОБА_6 06 марта 2011 года, на ул. Хацко в гор. Симферополе под угрозой применения насилия, открыто завладел принадлежащим ей имуществом. В свою очередь подсудимый ОСОБА_6 показания потерпевшей не поддержал, поясняя при этом, что данного преступления не совершал и ранее потерпевшую никогда не видел (т. 2 л.д.70);
По факту разбойного нападения в отношении потерпевшей ОСОБА_5 вина подсудимого ОСОБА_6 подтверждается.
Показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_5, подтвердившей показания данные ей на досудебном следствии и пояснившей, что 12 апреля 2011 года, примерно в 03 часа, она находилась на ул. Менделеева, 12 в гор. Симферополе, возле 6 подъезда, пыталась зайти в подъезд своей квартиры. В это время сзади к ней подошел ОСОБА_6 с одетым на голове капюшоном, обхватил ее рукой за шею, угрожал ножом, который держал в свободной руке и требовал передать ему имеющиеся у нее ценные вещи, при этом все сопровождал нецензурной бранью. Затем, ОСОБА_6, применяя физическую силу, завладел принадлежащим ей имуществом: золотым кольцом, золотой серьгой, ювелирным изделием «шинка»; мобильным телефоном с 30 грн на счету; женской сумкой с туалетной водой «Живанши», стоимостью 1 000 грн и тушью ресниц «Герлен», стоимостью 700 гривен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13, пояснил, что работает частным предпринимателем, имеет торговое место на «Радиорынке» в гор. Симферополе. 12 апреля 2011 года, примерно в 12 часов он находился на своем рабочем месте, к нему подошел ОСОБА_6, предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа 1100», при этом пояснил, что телефон принадлежит ему и продает его, поскольку ему нужны деньги. Он осмотрел представленный мобильный телефон, который был бывший в употреблении, но в исправном состоянии и приобрел его у ОСОБА_6 за 30 грн.
Кроме показаний потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_13 вина ОСОБА_6 в совершении преступления подтверждается:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_5 о совершенном в отношении нее преступлении (т. 1 л.д. 74);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена местность по адресу: гор. Симферополь, ул. Менделеева, №12, подъезд №6 (т. 1 л.д.75-76);
- протоколом изъятия у свидетеля ОСОБА_13 мобильного телефона «Нокиа 1100» (т.1 л.д.85);
- протоколом предъявления предметов для опознания потерпевшей ОСОБА_5, в ходе проведения которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала мобильный телефон «Нокиа 1100», который был ранее похищен у нее подсудимым (т.1 л.д.88);
- протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_6, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, в ходе которого был обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.136).
- протоколом предъявления предметов для опознания потерпевшей ОСОБА_5, в ходе проведения которого, потерпевшая опознала по форме клинка и по цвету нож, которым ей при нападении угрожал подсудимый (т.1 л.д. 99);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала ОСОБА_6, как мужчину, который совершил на нее нападение и завладел ее имуществом (т.1 л.д. 100).
- протоколом очной ставки проводимой между подсудимым ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_5, согласно которой потерпевшая пояснила, что ОСОБА_6 совершил на нее нападение и завладел ее имуществом. Подсудимый пояснил, что никакого преступления не совершал, видит потерпевшую впервые (т.1 л.д.101).
По факту разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_10 вина подсудимого ОСОБА_6 подтверждается.
Оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, не явившейся в судебное заседание по уважительным причинам, которые были проверены потерпевшей ОСОБА_10. Из ее показаний следует, что 07 мая 2011 года, примерно в 02 часа 10 минут, она находилась на ул. Дыбенко, 1 в гор. Симферополе, у подъезда дома. Во время того, как она пыталась зайти в подъезд, к ней сзади подошел ОСОБА_6 с одетой на голове шапкой с прорезями для глаз. ОСОБА_6 угрожал ей, имеющимся у него в руках ножом, выражался нецензурной бранью, требовал передать, имеющиеся при ней ценные вещи, при этом повалил ее на землю. Принимая угрозу реально и опасаясь за свою жизнь, она передала ОСОБА_6 имеющиеся при ней 120 грн. После этого ОСОБА_6 достал из кармана фонарик, посветив в ее сумку, увидел МР-3 плеер, потребовал передать его ему, потом потребовал передать мобильный телефон, однако, поскольку телефон был плохой, он его не взял. После чего ОСОБА_6 проверил есть ли на ней золотые украшения. Также во время нападения задавал много вопросов, спрашивал где она проживает и с кем, есть ли дома деньги, при этом держал перед ее лицом нож. После того, как ОСОБА_6 завладел имуществом она просила ее отпустить, на что он сказал, что у нее есть пол - минуты, чтобы убежать (т.2 л.д. 15).
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что являлась понятой при проведении следственных действий по опознанию ОСОБА_6. При этом ОСОБА_6 опознавали несколько девушек, которые заходили по очереди, среди них была ОСОБА_10. Все потерпевшие четко показывали на ОСОБА_6, как на лицо совершавшее преступления, при этом не колебались, четко указывали на него. ОСОБА_6 узнавали кто по форме и чертам лица, кто по шраму на лице, кто по голосу. При проведении следственного действия также присутствовали еще понятые и все соответствовало действительности.
Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина ОСОБА_6 в совершении преступления подтверждается:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_10 о совершенном преступлении (т.2 л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия по адресу: гор. Симферополь, ул. Дыбенко, 1 (т.2 л.д.11-12);
- протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_6, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, в ходе которого обнаружен и изъят кожаный мужской ремень и нож (т.2 л.д.136);
- протоколом предъявления предметов для опознания потерпевшей ОСОБА_10, в ходе проведения которого потерпевшая опознала кожаный мужской ремень, который был одет на нападающем на нее мужчине, изъятый в ходе обыска домовладения (т. 2 л.д.20);
- протоколом предъявления предметов для опознания потерпевшей ОСОБА_10, в ходе проведения которого потерпевшая опознала нож, которым ей угрожали при нападении. Данный нож был изъят по месту жительства ОСОБА_6 (т.2 л.д.21);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания потерпевшей ОСОБА_10, а также протоколом предъявления лица для опознания, согласно которым, потерпевшая опознала ОСОБА_6, как лицо которое совершило на нее нападение (т. 2 л.д. 18, 73);
- в ходе проведения очной ставки подсудимый ОСОБА_6 от проведения очной ставки отказался (т. 2 л.д. 72).
По факту разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вина подсудимого ОСОБА_6 подтверждается.
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что 25 апреля 2011 года около 05 часов 30 минут, возвращалась домой вместе с ОСОБА_2. Проходя возле медицинского колледжа, к ним подошел мужчина, с одетой на лице медицинской маской, на голове была одета черная вязанная шапка, на руках были перчатки. Он, угрожая ножом требовал передать ему ценности. Забрал у нее мобильный телефон. Также на ее просьбу ОСОБА_6 вернул ей сим карту с мобильного телефона. В ходе проведения опознания она опознала ОСОБА_6, как мужчину, который на них совершил нападение. Опознала его по глазам и по росту. На удовлетворении исковых требований настояла.
Потерпевшая ОСОБА_2 дала аналогичные показания потерпевшей ОСОБА_1 и пояснила, что опознала ОСОБА_6 по шраму на переносице и по голосу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_14, оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, которые были проверены судом, следует, что он работает инспектором батальона патрульной службы СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым. 26.04.2011 года он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка в гор. Симферополе, вместе с ОСОБА_17 и ОСОБА_16. 27.04.2011 года, примерно в 03 часа, на бул. Ленина в гор. Симферополе ими был задержан ОСОБА_6, который по приметам был похож на мужчину, который 25.04.2011 года на ул. К. Маркса совершил разбойное нападение на потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Для отработки ОСОБА_6 на причастность к указному преступлению он был доставлен в Железнодорожный РО СГУ и передан дежурному оперуполномоченному. Утром, при осмотре служебного патрульного автомобиля на котором ОСОБА_6 был доставлен в Железнодорожный РО СГУ, на месте, где сидел последний была обнаружена медицинская повязка, которая в последующем была передана оперуполномоченному СГУ, занимающегося раскрытием совершенного преступления. Обнаруженная медицинская повязка принадлежала ОСОБА_6, поскольку за их дежурство, кроме него больше никто не задерживался, на патрульном автомобиле никуда не доставлялся, при заступлении на дежурство и осмотра служебного транспортного средства никаких медицинских повязок в нем не было (т. 1 л.д.167-168).
Оглашенные показания в порядке ст. 306 УПК Украины свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_16 соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_14 (т. 1 л.д.169-172).
Из показаний свидетеля ОСОБА_18, оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что он работал старшим оперуполномоченным СУР СГУ, занимался отработкой ОСОБА_6 на причастность к совершению разбойного нападения 25.04.2011 года на ул. К. Маркса в гор. Симферополя на потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1 27.05.2011 г. ему на мобильный телефон позвонил экипаж патрульной службы СГУ, которые сообщили, что ими в их патрульном автомобиле обнаружена медицинская повязка, которая оставлена ОСОБА_6, задержанным им накануне ночью. Он прибыл в батальон патрульной службы, где у экипажа изъял медицинскую повязку оставленную ОСОБА_6, которую, затем отдал следователю (т.1 л.д. 175).
Также вина подсудимого ОСОБА_6 по указанному эпизоду подтверждается:
- заявлениями потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о совершенном в отношении них преступлении (т. 1 л.д. 116 - 117);
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.113-115).
- протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, кожаные перчатки, вязанная шапка (т.1 л.д.136);
- протоколами предъявления предметов для опознания потерпевшей ОСОБА_1, в ходе проведения которых потерпевшая среди представленных ей шапки и перчаток, опознала шапку и перчатки, которые были ранее изъяты по месту жительства ОСОБА_6, как те в которых был одет мужчина, напавший на них (т.1 л.д. 157-158);
- протоколом выемки медицинской маски у ОСОБА_18 (т. 1 л.д. 177);
- протоколами предъявления потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_2 медицинских масок, среди которых они опознали, медицинскую маску изъятую ОСОБА_18, как маску которая была одета на лице человека, напавшего на них на ул. К. Маркса в гор. Симферополе (т.1 л.д. 178-179);
- протоколом предъявления потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_1 фотоснимков для опознания, а также предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие опознали ОСОБА_6, как лицо, совершившее на них нападение (т.1 л.д. 71, 131-132, 159);
- протоколами очной ставки, проводимой между подсудимым ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_1, в ходе проведения которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания (т.1 л.д. 160).
Суд считает, что отрицание своей вины подсудимым, его доводы о непричастности к совершенным преступлениям по более тяжким составам преступлений является способом его защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности или смягчения наказания, поскольку все преступления совершенны одним и тем же способом, отличаются одним и тем же характером. Показания подсудимого ОСОБА_6 опорочены показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании и опознавших его, как лицо совершавшее преступления.
А поэтому, допросив подсудимого ОСОБА_6, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении преступлений в пределах, предъявленного ему обвинения и считает, что его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, а именно как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно; по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж) с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно; по ст. 187 ч. 1 УК Украины нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой); по ст. 187 ч. 2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападения (разбой), лицом, ранее совершившим разбой.
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности, совершенных им тяжких преступлений, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства (т.2 л.д. 87), обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимого, а именно частичное возмещение материального ущерба, явки с повинной по двум эпизодам, болезненное состояние здоровья, а именно РТБ легких (диссеминированный фаза инфильтрации), туберкулезный менингоэнцефалит, в связи с чем, учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести, совершенных ОСОБА_6 преступлений считает возможным назначить ему наказание по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, назначив основное наказание ниже низшего предела.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 материального ущерба в размере 470 грн следует оставить без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в связи с ее неявкой в судебное заседание (т.2 л.д. 16).
В удовлетворении исковых требований потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 1 420 грн следует отказать, в связи с его возмещением (т. 1 л.д. 20, 42, 43).
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 в размере 3230 гривен следует удовлетворить частично в размере 3180 грн с учетом возвращенного ей мобильного телефона стоимостью 50 грн (т.1 л.д. 79, 89).
Заявленные гражданские иски потерпевших ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба в размере 3 250 грн, потерпевшей ОСОБА_1 в размере 1 200 грн, потерпевшей ОСОБА_2 в размере в размере 10 460 грн, потерпевшей ОСОБА_3 в размере 2559 гривен подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 1 л.д. 64, 121, 129, 221).
Подлежат взысканию с подсудимого в доход государства судебные издержки за проведение дактилоскопических исследований и экспертиз по уголовному делу в размере 450, 24 грн (т. 1 л.д. 27,31, т. 2 л.д. 52, 60).
Поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ст. 263 УК Украины не возбуждалось, в связи с тем, что на основании заключения эксперта нож и пистолет, изъятый у ОСОБА_6 не являются огнестрельным и холодным оружием, затраты за проведение экспертизы холодного оружия и баллистической экспертизы следует отнести за счет государства (т. 2 л.д. 27, 111).
Вещественные доказательства по уголовному делу: телескопический спиннинг, динамики «Пионер», находящиеся у потерпевшего ОСОБА_7 - следует оставить у него, как собственника (т. 1 л.д. 40, 42), мобильный телефон «Нокиа 1100), находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_5 следует оставить у нее по принадлежности (т. 1 л.д. 89, 87), USB флешку «Trancend» вернуть по принадлежности, USB флешку «Canyon», находящуюся на хранении у потерпевшего - оставить у него, как собственника (т.1 л.д. 155), нож с деревянной ручкой желтого цвета, кожаный ремень, черную шапку, кожаные перчатки, находящиеся на хранении в камере хранении вещественных доказательств СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, по квитанции № 000730 - уничтожить (т.1 л.д. 156-157), медицинскую повязку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым - уничтожить (т.1 л.д. 181), USB флешку, находящуюся у потерпевшей ОСОБА_3 - оставить у нее, как собственника (т. 1 л.д. 233-234).
Арест, наложенный на имущество ОСОБА_6, в целях обеспечения гражданского иска и конфискации имущества, а именно пары ношенных перчаток, кожаных перчаток без пальцев, джинс мужских, кожаного ремня, мужского гольфа, куртки джинсовой, майки вязанной, кошелька, майки вязанной, пистолета пневматического МР-65, мобильного телефона «Нокиа 1100», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым по квитанции № 000731 следует уничтожить, в связи с тем, что они не представляют материальной ценности (т.2 л.д.118-119).
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы;
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы;
- по ст. 187 ч. 1 УК Украины в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы;
- по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_6 к отбытию наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить без изменения - заключение под стражей, срок наказания исчислять с 13 мая 2011 года.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 материального ущерба в размере 470 грн оставить без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 1 420 грн отказать, в связи с возмещением ущерба.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 3 180 грн.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4 3 250 грн.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_1 1 200 грн.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_2 10 460 грн.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 2 559 грн.
Взыскать с ОСОБА_6 в доход государства судебные издержки за проведение дактилоскопических исследований и экспертиз 450, 24 грн.
Вещественные доказательства по уголовному делу: телескопический спиннинг, динамики «Пионер», находящиеся у потерпевшего ОСОБА_7 - оставить у него, как собственника, мобильный телефон «Нокиа 1100», находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_5 - оставить у нее по принадлежности; USB-флешку «Trancend» вернуть по принадлежности; USB-флешку «Canyon», находящуюся на хранении у потерпевшего - оставить у него, как собственника, нож с деревянной ручкой желтого цвета, кожаный ремень, черную шапку, кожаные перчатки, находящиеся на хранении в камере хранении вещественных доказательств СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, по квитанции № 000730 - уничтожить, медицинскую повязку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым - уничтожить, USB-флешку, находящуюся у потерпевшей ОСОБА_3 - оставить у нее, как собственника.
Арест, наложенный на имущество ОСОБА_6 в виде: пары ношенных перчаток, кожаных перчаток без пальцев, джинс мужсих, кожаного ремня, мужского гольфа, куртки джинсовой, майки вязанной, кошелька, майки вязанной, пистолета пневматического МР-65 и мобильного телефона «Нокиа 1100», находящихся в камере хранения вещественных доказательств СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым по квитанции № 000731 уничтожить, как не представляющие материальной ценности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК и на него может быть принесено представление прокурором в течение 15 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд гор. Симферополя, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.
Суддя