Справа № 2п-127/11
"20" грудня 2011 р. року м. Сімферополь
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Гоцкалюка В.Д.,
при секретарі - Іоновій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Млинарський Комплекс «Кримфуд» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Млинарський Комплекс «Кримфуд» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та зміну дати звільнення, -
02 листопада 2011 року ТОВ МК «Кримфуд» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 жовтня 2011 року, з тих підстав, що представник ТОВ МК «Кримфуд» 12 жовтня 2011 року перебував у командировці в Кіровському районі АР Крим, у зв'язку із чим не міг брати участь у розгляді справи. Крім того, зазначає, що до справи не було залучено Акт від 07 квітня 2011 року, про відмову водієм ОСОБА_1 отримувати заробітну плату.
Суд, вислухавши думку сторін, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МК «Кримфуд» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та зміну дати звільнення, проводились неодноразові судові засідання в яких приймав участь представник ТОВ МК «Кримфуд» - Лещинська О.Б., яка в свою чергу надавала вичерпні пояснення по кожній обставинні яка має значення для правильного вирішення справи, надавала копії документів правильність яких була посвідчена печаткою ТОВ МК «Кримфуд», надавала свої пояснення з приводу наданих документів, надавала свої пояснення щодо нарахувань заробітної плати яку вона особисто нараховувала, оскільки є головним бухгалтером ТОВ МК «Кримфуд», пояснення щодо лати звільнення ОСОБА_1, та в судовому засіданні визнавала факти щодо не проведення повного розрахунку з ОСОБА_1, проте жодного разу не підчас попереднього судового засідання, не до початку розгляду справи по суті, представник ТОВ МК «Кримфуд» не зазначив, що існує Акт від 07 квітня 2011 року, про відмову водієм ОСОБА_1 отримувати заробітну плату, у зв'язку із чим суд вважає, що ТОВ МК «Кримфуд» не скористалося своїм правом визначеним ст. 131 ЦПК України щодо надання доказів, при цьому 12 жовтня 2011 року справа розглядалась по суті, а отже в розумінні ст. 131 ЦПК України представник ТОВ МК «Кримфуд» не мав можливості надати такий доказ.
Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення суду зазначено, що 12 жовтня 2011 року представник ТОВ МК «Кримфуд» - Лещинська О.Б., перебувала у командировці в Кіровському районі АР Крим, у зв'язку із чим не могла брати участь у розгляді справи, також до заяви надано копію посвідчення про відрядження, але згідно з матеріалами справи про слухання даної справи 12 жовтня 2011 року розписувався представник ТОВ МК «Кримфуд» - ОСОБА_3 Згідно з матеріалами справи довіреність видана ОСОБА_3 на представлення інтересів ТОВ МК «Кримфуд» дійсна до 31 грудня 2011 року, проте відомостей чому не зміг з'явитися в судове засідання представник який був повідомлений про слухання справи суду не надано, у зв'язку із чим суд вважає неявку належно повідомленого відповідача неповажною.
Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. З ТОВ МК «Кримфуд» стягнуто на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 4670 грн. З ТОВ МК «Кримфуд» стягнуто на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 566 грн. 15 коп. З ТОВ МК «Кримфуд» стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5530 грн. 60 коп. З ТОВ МК «Кримфуд» стягнуто на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. З ТОВ МК «Кримфуд» стягнуто на користь держави судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 124 грн. 66 коп. В решті позову відмовлено. В частині стягнення з ТОВ МК «Кримфуд» на користь ОСОБА_1 заробітної плати, допущено негайне виконання рішення суду, в межах платежу за один місяць.
Представник ТОВ МК «Кримфуд» в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та просив її задовольнити, заочне рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 жовтня 2011 року скасувати.
Представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 12 жовтня 2011 року заперечувала та просила в її задоволенні відмовити, оскільки під час судових засідань судом були досліджені усі суттєві обставини справи, а рішення суду є законним та обґрунтованим.
На підставі ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі наведеного суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 жовтня 2011 року слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Млинарський Комплекс «Кримфуд» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Млинарський Комплекс «Кримфуд» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та зміну дати звільнення - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: