Рішення від 14.12.2011 по справі 2-2748/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2748/11

"14" грудня 2011 р. року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді - Гоцкалюка В.Д., при секретарі - Іоновій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до суду в особі СП Публічного Акціонерного Товариства «Крименерго» СМЕМ (далі ПАТ «Крименерго») з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, спричиненої неправомірними діями відповідача, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20.11.2008 року представниками СП СМЕМ ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання споживачем Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією. У ході перевірки за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме підключення навантаження з колодок клемника, встановлених на місці електролічильника. За результатами проведеної перевірки представниками позивача був складений акт №162001 від 20.11.2008 року, а також заборгованість за електроенергію у розмірі 1460,4грн. Пізніше комісією нарахований розмір збитків за методикою НКРЕ в сумі 708,7грн. На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму у загальному розмірі 2169,1грн., а також судові витрати, які були сплачені позивачем при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином, надала суду заяву про підтримання позовних вимог, погодження з проведенням заочного розгляду справи, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належно рекомендованим листом з повідомленням, однак до суду поштовий конверт з повідомленням був повернутий за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно із ч.8 ст.76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Враховуючи вищеназвані норми ЦПК України, суд вважає, що відповідач сповіщений про час, день і місце судового засідання належним чином.

З письмової згоди представника позивача, якому відомі підстави та наслідки заочного розгляду справи, суд, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Справа розглядається у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши та оцінивши усі наявні по справі докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Крименерго» підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 16, 525-526, 629, 714 Цивільного Кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 р. (зі змінами та доповненнями).

Судом встановлено, що 20.11.2008 року представниками СП СМЕМ ВАТ «Крименерго» (правонаступником якого на теперішній час є ПАТ «Крименерго») була проведена перевірка дотримання споживачем Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією. У ході перевірки за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме підключення навантаження з колодок клемника, встановлених на місці електролічильника. За результатами проведеної перевірки представниками позивача був складений акт №162001 від 20.11.2008 року, а також заборгованість за електроенергію у розмірі 1460,4грн. Пізніше комісією нарахований розмір збитків за методикою НКРЕ в сумі 708,7грн., тобто загальна сума заборгованості складає 2169,1грн.

Акт № 162001 від 20.11.2008 року про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, сума заборгованості за електроенергію у розмірі 1460,4грн., а також нарахована сума шкоди у розмірі 708,7грн. відповідачем у передбаченому законом порядку не оскаржені.

Враховуючи вимоги законодавства, яке регулює спірні правовідносини, позовні вимоги ПАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ПАТ «Крименерго» і документально підтверджені судові витрати в розмірі 120грн. (а.с.1).

Також відповідно до Закону України «Про судовий збір» з відповідача ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188,2грн.

На підставі статей 16, 525-526, 629, 714 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 р. (зі змінами та доповненнями), керуючись статтями 10, 11, 60, 88, частиною 2 статті 197, статтями 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі СП Публічного акціонерного товариства «Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 1460,4грн., суму збитків у розмірі 708,7грн., судові витрати у розмірі 120грн., а усього 2289,1грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 188,2грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Попередній документ
20590397
Наступний документ
20590399
Інформація про рішення:
№ рішення: 20590398
№ справи: 2-2748/11
Дата рішення: 14.12.2011
Дата публікації: 03.04.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Залізничний районний суд м. Сімферополя
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (03.12.2014)
Результат розгляду: залишено без змін
Дата надходження: 15.06.2011
Предмет позову: відшкодування матеріальної шкоди
Розклад засідань:
05.12.2022 09:25 Шевченківський районний суд м. Чернівців
12.12.2022 09:35 Шевченківський районний суд м. Чернівців
19.12.2022 09:45 Шевченківський районний суд м. Чернівців
11.01.2023 10:00 Шевченківський районний суд м. Чернівців
07.02.2023 11:45 Шевченківський районний суд м. Чернівців
15.02.2023 14:00 Шевченківський районний суд м. Чернівців
28.02.2023 10:30 Шевченківський районний суд м. Чернівців
28.06.2024 10:00 Ленінський районний суд м. Запоріжжя
15.08.2024 09:30 Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМИДЕНКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ДУДАКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ЛИХОСЕНКО МАРГАРИТА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛУЦІВ-ШУМСЬКА НАТАЛЯ ЛЬВІВНА
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
ПУШКАРЧУК ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
СМОТРИЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ГЕОРГІЙОВИЧ
ТЮТЮНИК МАРИНА СЕРГІЇВНА
ФЕТІСОВ МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ДЕМИДЕНКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ДУДАКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ЛИХОСЕНКО МАРГАРИТА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛУЦІВ-ШУМСЬКА НАТАЛЯ ЛЬВІВНА
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
ПУШКАРЧУК ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
СМОТРИЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ГЕОРГІЙОВИЧ
ТЮТЮНИК МАРИНА СЕРГІЇВНА
ФЕТІСОВ МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Кадик Михайло Михайлович
Каргін Олексій Вікторович
Маслей Марина Станіславівна
Сокол Альона Дмитрівна
ЯЛОВЕНКО ІГОР ІВАНОВИЧ
позивач:
Зоренко Ірина Володимирівна
Кадик Надія Степнаівна
Маслей Андрій Павлович
ПАТ "Сведбанк"
ПАТ КБ "Надра" в особі відділення №15 філії ПАТ "Надра"
РОМАНЧЕНКО АЛЛА ОЛЕКСАНДРІВНА
Сокол Дмитро Ігорович
адвокат:
Дубіцький Анатолій Валентинович
боржник:
Буслаєв Дмитро Петрович
Кораблін Олег Михайлович
Корабліна Альона Віталіївна
заявник:
Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білокопитов Р.В.
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Василенко Валентин Анатолійович
Єгоркін Володимир Володимирович
Жужельський Олександр Олексійович
Петрова Алла Станіславівна
Чередніченко Єгор Ігорович
представник боржника:
Аворник Л.В.
стягувач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
стягувач (заінтересована особа):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"