Справа № 3-3287/11
"26" грудня 2011 р. року м. Сімферополь
Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Афендіков С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного Управління МВС України в АР Крим Управління Державтоінспекції роти ДПС ДАЇ при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_2, 07 грудня 2011 року о 02 годині 35 хвилин, у м. Сімферополі, на вул. Народній, 17 керував транспортним засобом «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри та обличчя). У присутності двох свідків ОСОБА_2, на місці зупинки транспортного засобу відмовився від продуття спеціального технічного приладу «Алкотест 6810» та проходження у встановленому законом порядку огляду в медичному закладі на встановлення вживання алкогольних, психотропних або інших речовин, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_2 до судового засідання з'явився, провину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що вказаним транспортним засобом не керував, автомобіль належить ОСОБА_3 В той час, як ОСОБА_4 відійшов до магазину, залишивши їх з дружиною у машині, підійшли співробітники ДАЇ, він у той час знаходився на пасажирському сидінні, позаду у якості пасажиру знаходилась його дружина.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї провини, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується поясненнями, допитаного у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5, який надав пояснення, що в зв'язку з тим, що транспортний засіб «Мазда» рухався не рівно, виляв на проїжджій частині, ним був зупинений вказаний автомобіль. За кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_6, від нього йшов запах алкоголю. Після чого, ним, у присутності свідків було запропоновано ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати у наркодиспансер, від чого ОСОБА_6 відмовився. Керував транспортним засобом ОСОБА_6, позаду у транспортному засобі знаходилась його дружина. Після того, як було складено протокол відносно ОСОБА_6, підійшов власник транспортного засобу ОСОБА_4, який також був у нетверезому вигляді. Після того транспортний засіб на своєму ході було відігнано на майданчик тимчасового тримання.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він, разом з ОСОБА_2 та його дружиною знаходились у барі, де споживали алкогольні напої. Після чого, він пішов до магазину, а ОСОБА_6 з дружиною у якості пасажирів знаходилися у його автомобілі. ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 не керував транспортним засобом, оскільки знаходився на пасажирському сидінні та автомобіль був у несправному стані.
ОСОБА_4 провина ОСОБА_6 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків, які підтвердили, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом, знаходився у нетверезому стані та у присутності яких він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 2,3).
ОСОБА_6, що він не скоював адміністративного правопорушення спростовується наведеними поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для його обмови.
Крім того, як самим ОСОБА_2 так і свідком ОСОБА_3 не заперечується факт вживання алкоголю.
До пояснень свідка ОСОБА_3 у частині того, що ОСОБА_6 не керував транспортним засобом, суд відноситься критично, оскільки, як з їх пояснень так і пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 знаходились у стані алкогольного сп'яніння, також ОСОБА_4 є знайомим ОСОБА_6, в зв'язку з чим має підстави для обмови вказаних подій.
Оцінивши докази в їх сукупності вважаю, що в діях правопорушника убачається порушення вимог ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення алкогольного, наркотичного, іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення правопорушнику враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є скоєння правопорушення вперше.
Однак, враховуючи те, що ОСОБА_6 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав, не розкаявся у скоєному, а судом він визнаний винним, скоїв при цьому грубе порушення правил дорожнього руху, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення, з метою запобігання скоєння ним правопорушень в майбутньому, у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.
Підстав для призначення більш м'якого адміністративного стягнення судом не вбачається.
На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.33, 283-284, 321 КУпАП, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за даною статтею, у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.
Термін позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі чи вилучення посвідчення водія.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя.
Суддя