26 грудня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10057/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Серги С.М.,
при секретарі - Лайко О.В.,
за участю:
представника позивача - Дмитриченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Колективного підприємства "Контакт Plus" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
30 листопада 2011 року Колективне підприємство "Контакт Plus" (далі - позивач, КП "Контакт Plus") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005732301/2085 від 23 червня 2011 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем за наслідками перевірки спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки КП "Контакт Plus" не мало жодних взаємовідносин з ТОВ "Промторг-98" та ТОВ "Техекопром", а умови договору поставки, укладеного з ТОВ "ТВП Вектор-ВС", сторонами виконано в повному обсязі, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач в письмових запереченнях просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що одним із постачальників ТОВ "ТВП Вектор-ВС" є ТОВ "Техекопром", який згідно бази даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" має стан "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Крім того, у товарно-транспортній накладній № 20720 від 11.04.2011 не вказано автопідприємство перевізника, № подорожнього листа, масу вантажу, вид пакування та які документи слідують з вантажем.
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.04.1996 Колективне підприємство "Контакт-Plus" зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ та зареєстроване як платник податку на додану, що підтверджується свідоцтвом від 23.06.2004 № 23705498 про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Кременчуцькою ОДПІ в період з 03.06.2011 по 06.06.2011 проведено позапланову невиїзну перевірку КП "Контакт-Plus" з питань правильності включення сум до податкового кредиту за лютий 2011 року.
Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.
За результатами перевірки 06.06.2011 складено акт № 3692/23-309/23816595, яким зафіксовано порушення пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пунктів 201.14, 201.15 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого КП "Контакт-Plus" занижено податок на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 83714,25 грн.
На підставі вказаного акту податковим органом 23.06.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005732301/2085, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 83715,00 грн, у тому числі, за основним платежем 83714,00 грн та за штрафними санкціями 1 грн.
За результатами адміністративного оскарження рішеннями Державної податкової адміністрації України в Полтавській області та Державної податкової адміністрації України податкове повідомлення-рішення № 0005732301/2085 залишено без змін, а скарги КП "Контакт-Plus" без задоволення.
Оцінюючи правомірність винесеного рішення, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що 27.12.2010 між позивачем (покупець) та ТОВ "ТВП Вектор-ВС" (постачальник) укладено договір поставки № 27/12/10-12, згідно якого постачальник бере на себе зобов'язання поставити і передати у власність Покупця товари виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в строки і на умовах даного Договору. Товар поставляється згідно Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Поставка Товару згідно даного Договору здійснюється протягом 50 календарних днів з передоплати на умовах, визначених в п. 6.4 даного Договору.
На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента шинопровід комплектний ВВІ Impact 1600A AI IP55, лінія № 1 (ШП-1) та шинопровід комплектний ВВІ Impact 1600A AI IP55, лінія № 2 (ШП-2) і проведено оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкових накладних, видаткової накладної, рахунку фактури, платіжних доручень, банківських виписок.
На підтвердження здійснення господарської операції ТОВ "ТВП Вектор-ВС" виписано позивачу податкові накладні № 5 від 24.02.2011 та № 6 від 25.02.2011.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що отриманий товар в подальшому використаний при проведенні робіт по монтажу та закупівлі РУ-0,4 кВ з 1-го по 6-й поверх ТРЦ за договором підряду від 12.10.2010, згідно з якого позивач виступав підрядником, та надав локальні кошториси з розрахунком договірних цін № 1-0-2-1, акти приймання виконаних робіт за квітень, травень 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень, травень 2011 року та акти списання № СпТ-000073 від 30.04.2011, № СпТ-000081 від 31.05.2011.
Пояснення представника позивача підтверджені показаннями свідків: ОСОБА_2 - начальником відділу регіонального розвитку КП "Контакт Plus", ОСОБА_3 - прорабом КП "Контакт Plus", допитаними судом 26.12.2011.
Судом також враховано, що виконання робіт за договором відповідає видам діяльності КП "Контакт Plus" за КВЕД згідно даних ЄДРПОУ та віднесено до переліку робіт провадження господарської діяльності, - додатку до ліцензії АВ № 517233, виданої інспекцією ДАБК у Полтавській області 23.06.2010.
Отже, використання позивачем придбаного у вищезазначеного контрагента товару у своїй господарській діяльності відповідачем не спростовано.
Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 83714,25 грн здійснено КП "Контакт-Plus" на підставі виписаних ТОВ "ТВП Вектор-ВС" податкових накладних № 5 від 24.02.2011, № 6 від 25.02.2011, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами. Накладні містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено.
Податковий орган ставить під сумнів товарність та реальність договору поставки з підстав не знаходження ТОВ "Техекопром", якій є основним постачальником ТОВ "ТВП Вектор-ВС", за своєю юридичною адресою та відсутністю у нього необхідних умов для здійснення господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.
Вказана позиція відповідача оцінюється судом критично з огляду на те, що позивач жодних договорів з вказаним підприємством не укладав, а Кременчуцькою ОДПІ не надано суду доказів того, що реалізований позивачеві товар був придбаний у ТОВ "Техекопром".
Неналежне оформлення товарно-транспортної накладної № 20720 від 11.04.2011 не може слугувати єдиною підставою для спростування факту постачання товару КП "Контракт Plus", а тому позиція відповідача щодо цих обставин є неспроможною.
Також судом прийнято до уваги, що 09.08.2011 Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва проведено зустрічну звірку ТОВ "ТВП Вектор-ВС" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків КП "Контракт Plus" їх реальності повноти відображення в обліку за грудень 2010 року та лютий 2011 року, за результатами якої складено довідку № 4620/7/23-33738463.
Вказаною звіркою документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "ТВП Вектор-ВС" із КП "Контракт Plus", їх вид, обсяг, якість, розрахунки та відображення вказаних господарських операцій у податковому обліку.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, в ході судового розгляду доказів щодо підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0005732301/2085 від 23.06.2011 відповідачем не представлено.
Таким чином, позовні вимоги КП "Контракт Plus" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 28,23 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Колективного підприємства "Контакт Plus" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0005732301/2085 від 23 червня 2011 року визнати протиправним та скасувати.
Стягнути з державного бюджету України на користь Колективного підприємства "Контакт Plus" витрати у вигляді судового збору у розмірі 28 гривень 23 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 30 грудня 2011 року.
Суддя С.М. Серга