Справа № 3-3277/11
"23" грудня 2011 р. року м. Сімферополь
Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Афендіков С.М., розглянувши в м. Сімферополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сімферополя та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ново-Нікольське, Красногвардійського району, АР Крим, громадянки України, працюючої менеджером з торгівлі ПІІ „Лукойл-Україна”, що мешкає за адресою:м. Сімферополь, АДРЕСА_1,
за споєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1, 24 листопада 2011 року, о 08 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг Сімферополь - Миколаївка, виїжджаючи з другорядної дороги, не надала перевагу у русі та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі ліворуч, що привело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п.1.5, 2.3 (б,д), 16.11 правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до судового засідання з'явилася, провину у скоєнні правопорушення визнала, у скоєному розкаялася.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, її вина підтверджується, поясненнями ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі, поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.14), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.16), таблицею зображень (а.с.17-24), дослідженням спеціаліста НДЕКЦ, згідно висновків якого: при заданих у відношенні про призначення дослідження і що містяться в матеріалах ДТП обставинах події, водій автомобіля „VW-Passat” ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами п.п. 1.5, 2.3.б.д і 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху і інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, заподіювати матеріальний збиток;
2.3.Б.Д - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорогі;
д) не створювати своїми діями погрози безпеці дорожнього руху;
16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен поступитися дорогою транспортним засобам, що наближаються до даного перетину проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напряму їх подальшого руху.
При заданих у відношенні і таких, що містяться в матеріалах ДТП обставинах події технічна можливість для водія автомобіля „VW”-Passat ОСОБА_1 полягала у виконанні нею в комплексі вищезгаданих вимог п.п. 1.5, 2.3.б.д і 16.11 ПДРУ (а.с.4-8).
Оцінивши наявні у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 убачається порушення вимог ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення правопорушнику враховується характер вчиненого правопорушення, обопільна провина ОСОБА_2 та ОСОБА_1, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують провину ОСОБА_1 є каяття у скоєні правопорушення та скоєння правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху вперше, в зв'язку з чим, враховуючи конкретні обставини справи, відсутність обтяжливих обставин у справі, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, у вигляді штрафу на користь держави.
Разом з тим підлягають стягненню з ОСОБА_1 витрати у частковому порядку, пов'язанні з проведенням автотехнічного дослідження у розмірі 262, 56 грн (а.с. 3).
На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 283 - 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави, у частковому порядку витрати, пов'язані з проведенням автотехнічного дослідження у розмірі 262, 56 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя.
Суддя