Справа № 3-3281/11
"23" грудня 2011 р. року м. Сімферополь
суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Афендіков С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшло з ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сімферополя та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сєнной, Темрюкського району, Краснодарського краю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
24 листопада 2011 року, о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Сімферополь - Миколаївка зі сторони вул. М.Жукова у напрямку с. Дубки, на ділянці дороги з обмеженням максимальної швидкості руху 40 км/год, перевищив швидкість руху, рухаючись більше 65 км/год, в зв'язку з чим, при виникненні небезпеки для руху, яку створила водій транспортного засобу «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 припустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_4 до судового засідання з'явився, винним себе у скоєнні правопорушень не визнав та пояснив, що рухався у межах дозволеної швидкості, рухався по головній дорозі та внаслідок скоєної перешкоди ОСОБА_5 сталося ДТП. Представник правопорушника - адвокат ОСОБА_2 просив провести судову автотранспортну експертизу, на розгляд якої поставити питання, які не були з'ясовані при експертному дослідженні.
Незважаючи на заперечення провини ОСОБА_4 його вина підтверджується поясненнями у судовому засіданні іншої винуватиці ДТП - водія ОСОБА_5, яка пояснила, що вона на автодорозі Дубки-Мирне керувала транспортним засобом «Фольксваген». Під'їхала до знаку «Стоп», та почала рух на невеликій швидкості, оскільки видимість була обмежена, в зв'язку з проведенням будівельних робот, після чого побачила транспортний засіб «ВАЗ», який рухався на дуже великій швидкості, внаслідок чого сталося ДТП. При складанні схеми ДТП та при замірах гальмівного шляху, ОСОБА_4 не заперечував та погоджувався зі схемою ДТП та гальмівним шляхом.
Перевищення водієм ОСОБА_4 дозволеної швидкості також вбачається зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3, який надав пояснення, що ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 60-70 км/годину (адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 №3-3277/11 а.с. 14).
Також провина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а/м відносно ОСОБА_5 №3-3277/11 а.с. 16), таблицею зображень на якій зображено знак дорожніх робіт та знак обмеження швидкості (а/м відносно ОСОБА_5 №3-3277/11 а.с. 17-24), дослідженням спеціаліста НДЕКЦ, згідно висновків якого в умовах даної ДТП величина швидкості руху автомобіля «ВАЗ-2111411001» визначається рівною більше 65.5 км/ч. Дане значення швидкості руху автомобіля «ВАЗ-2111411001» є мінімальним, оскільки в розрахунках не були враховані витрати кінетичної енергії, витраченої на деформації деталей при зіткненні. Вирахувати ці витрати не представляється можливим через відсутність наукової обґрунтованої і достатньо апробованої методики подібних досліджень.
При заданих у відношенні і таких, що містяться в матеріалах ДТП обставинах події водій автомобіля ВАЗ-2111411001 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40», а також п.п. 12.3 та 12.9.б ПДР України, згідно яких:
12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;
12.9.б - яким водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість на ділянці дорогі, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31.
При заданих у відношенні і таких, що містяться в матеріалах ДТП обставинах події водій автомобіля ВАЗ-2111411001 ОСОБА_4 мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем VW-Passat, яка полягала для нього у виконанні в комплексі вищезгаданих вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40», а також вимог п.п.12.3, 12.9.б ПДРУ (а/м відносно ОСОБА_5 №3-3277/11 а.с. 4-8).
Посилання ОСОБА_4 та його представника, що він невинний та діяв у відповідності з правилами дорожнього руху є безпідставними та спростовуються наведеними доказами.
Клопотання представника ОСОБА_4 про проведення судової автотехнічної експертизи є безпідставним, оскільки під час складання адміністративних матеріалів були зняті усі необхідні заміри на місці ДТП, складена схема ДТП, проведене автотехнічне дослідження.
Оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_4 вбачається порушення вимог статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення правопорушнику враховується характер вчиненого правопорушення, обопільна провина ОСОБА_4 та ОСОБА_5, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують провину правопорушника не визначено.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав, не розкаявся у скоєному, а судом він визнаний винним, скоїв при цьому грубе порушення правил дорожнього руху та до цього неодноразово порушував ПДР України, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника, з метою запобігання скоєння ним правопорушень в майбутньому, у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів у межах санкції статті 124 КУпАП.
Разом з тим підлягають стягненню з правопорушника витрати у частковому порядку, пов'язанні з проведенням автотехнічного дослідження у розмірі 300 грн(а/м №3-3277/11а.с. 3).
На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283- 284, 321 КУпАП, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 9 (дев'ять) місяців.
Термін позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі чи вилучення посвідчення водія.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави, у частковому порядку витрати пов'язані з проведенням автотехнічного дослідження у розмірі 300 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя у десятиденний строк.
Суддя