Справа № 2-2698/11
"07" грудня 2011 р. року м. Сімферополь
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.,
при секретарі - Іоновій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Залізничного районного суду м. Сімферополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу, сплаченого за усною угодою та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення авансу, сплаченого за усною угодою, в сумі 4000 грн., індексу інфляції 340 грн., три відсотки річних 108,5 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. та судових витрат.
Свої вимоги мотивує тим, що в листопаді 2010 року він звернувся до ПП «ОСОБА_2», для встановлення метало пластикового вікна за адресою АДРЕСА_1, та трьох вікон і двері АДРЕСА_2. ОСОБА_2 здійснив заміри усіх вікон та визначив вартість робіт в 6320 грн. Після цього, ОСОБА_2 склав технічну документацію із зазначенням усіх вікон та розмірів, та отримавши аванс в розмірі 4000 грн., на даній документації поставив свій підпис та печатку. Вікна зобов'язався встановити до нового року. Проте своє зобов'язання не виконав і досі, у зв'язку із чим просить задовольнити заявлені ним вимоги у повному обсязі.
Представником позивача в судове засідання надано заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та у випадку не явки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, заяв щодо розгляду справи за його відсутності не надав, повідомлявся належним чином за місцем його реєстрації.
На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про місце і час розгляду справи належним чином.
Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих заяв та на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.
За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності.
Судовим розглядом встановлено, що в листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до ПП «ОСОБА_2», для встановлення метало пластикового вікна за адресою АДРЕСА_1, та трьох вікон і двері АДРЕСА_2.
ОСОБА_2 здійснив заміри усіх вікон та визначив вартість робіт в 6320 грн.
Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено в простій усній формі договір на виготовлення вікон та їх установлення, на загальну суму 6320 грн.
Факт отримання авансу в розмірі 4000 грн. підтверджений особистим підписом ОСОБА_2, який він вчинив на складеній ним технічній характеристиці замовлення вікон, та скріплений печаткою ПП «ОСОБА_2».
Згідно ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача в користь позивача 4000 грн. авансу.
Крім того, підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача грошових коштів з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості - 340 грн., та трьох відсотків річних - 108,50 грн.
Проте, вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на законі виходячи із встановлених правовідносин, оскільки договірні правовідносини на які посилається в своєму позові ОСОБА_1, а це ст. 1046-1050 ЦК України не передбачають відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 570, 571 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого авансу в розмірі 4000 грн., індекс інфляції від суми заборгованості - 340 грн., три відсотки річних - 108,50 грн., судовий збір в розмірі 40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., а усього 5108,50 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі у десятиденний строк апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: