про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
27 грудня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/11242/11
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції до Прокуратури Лохвицького району про скасування постанови, -
26 грудня 2011 року позивач ВДВС Лохвицького РУЮ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Лохвицького району про скасування постанови прокурора Лохвицького району про порушення дисциплінарного провадження від 23 листопада 2011 року відносно заступника начальника ВДВС Лохвицького РУЮ.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12 жовтня 2011 року заступником начальника ВДВС Лохвицького РУЮ на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
23 листопада 2011 року Прокурором Лохвицького району внесено постанову про порушення дисциплінарного провадження за фактом неналежного виконання заступником начальника ВДВС Лохвицького РУЮ своїх посадових обов'язків.
Вважаючи дії прокурора Лохвицького району неправомірними, позивач звернувся до суду з вимогою скасувати постанову прокурора Лохвицього району про порушення дисциплінарного провадження від 23 листопада 2011 року відносно заступника начальника ВДВС Лохвицького РУЮ.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу частини 2 статті 2, пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до статті 24 Закону України "Про прокуратуру", у разі порушення закону посадовою особою або громадянином прокурор, його заступник, залежно від характеру порушення закону, виносить мотивовану постанову про дисциплінарне провадження, провадження про адміністративне правопорушення або про порушення кримінальної справи щодо цих осіб.
Постанова про порушення дисциплінарного провадження або провадження про адміністративне правопорушення підлягає розгляду повноважною посадовою особою або відповідним органом у десятиденний строк після її надходження, якщо інше не встановлено законом.
Системний аналіз зазначеної норми дає підстави стверджувати, що винесення постанови про порушення дисциплінарного провадження є обов'язком прокурора у встановлених Законом випадках. Разом із тим, постанова про порушення дисциплінарного провадження є обов'язковою до виконання лише в частині її розгляду і повідомлення про результати розгляду, в даному випадку, ГУЮ в Полтавській області, та жодних негативних правових наслідків для позивача не несе.
Крім того, ні Законом України "Про прокуратуру", ні іншими нормативно-правовими актами не передбачена можливість та не визначено процедуру щодо оскарження постанови про порушення дисциплінарного провадження.
За таких обставин суд вважає, що постанова про порушення дисциплінарного провадження від 23 листопада 2011 року не є нормативно-правовим актом в розумінні положень пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує прав та обов'язків для сторін у даній справі, а є міркуваннями (висновками) прокурора Лохвицького району стосовно дотримання чи не дотримання вимог відповідачем трудового законодавства.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 4, 17, 50, 104, 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У відкритті провадження у справі за позовом Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції до Прокуратури Лохвицького району про скасування постанови - відмовити.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.О. Чеснокова