Справа № 2-2225/11
"24" листопада 2011 р. року м. Сімферополь
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.
при секретарі - Іоновій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Свої вимоги мотивує тим, що 17 жовтня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 35/1/07-НВ Згідно даного договору відповідачу була відкрита не відновлювана мультивалютна кредитна лінія в межах загальної суми 122 105 доларів США зі строком повернення кредиту не пізніше 16 грудня 2013 року для купівлі нерухомості, процентна ставка за користування кредитом, встановлювалася в розмірі 17,2% річних. 17 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Позивачем і Відповідачем був укладений договір іпотеки, посвідчений 17 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1243 (далі - Договір іпотеки). На підставі даного договору іпотеку Позивачеві, Відповідачем була надана квартира загальною площею 67,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Це майно є власністю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 17 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1224, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів номер витягу 4787834, виданого 17 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, номер правочину 2422360; зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.11.2007 року. На підставі п. 1.4. договору іпотеки заставна вартість двохкімнатної квартири, наданої в іпотеку Позивачу встановлювалась на ден укладання договору, за згодою сторін у розмірі 757500 гривень. У порушення прийнятих на себе зобов'язань ОСОБА_1 кредит не погашає і загальна сума заборгованості по погашенню кредиту, згідно п. 3.1.1 Кредитного договору станом на 12 липня 2011 року становить 117000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на звітну дату встановлює 932786,51 гривень. Крім того, ОСОБА_1 не сплачує Позивачу відсотки за користування кредитом, і станом на 12 липня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 по нарахованим але несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 19982,50 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на звітну дату встановлює 159268,52 гривень. Крім того, згідно п. 4.9. Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів або сплати процентів, ОСОБА_1 нараховується пеня за кожний день у розмірі подвійної процентної ставки за кредитом. За станом на 12 липня 2011 року сума несплаченої пені становить 7514,11 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на звітну дату встановлює 59890,46 гривень. Просить в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1
Представником позивача в судове засідання надано заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та у випадку не явки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, заяв щодо розгляду справи за його відсутності не надав, повідомлявся належним чином за місцем його реєстрації, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про місце і час розгляду справи належним чином.
Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих заяв та на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судовим розглядом встановлено, що 17 жовтня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 35/1/07-НВ.
Згідно даного договору відповідачу була відкрита не відновлювана мультивалютна кредитна лінія в межах загальної суми 122105 доларів США зі строком повернення кредиту не пізніше 16 грудня 2013 року для купівлі нерухомості, процентна ставка за користування кредитом, встановлювалася в розмірі 17,2% річних.
17 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Позивачем і Відповідачем був укладений договір іпотеки, посвідчений 17 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1243 (далі - Договір іпотеки).
На підставі даного договору іпотеку Позивачеві, Відповідачем була надана квартира загальною площею 67,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Це майно є власністю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 17 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1224, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів номер витягу 4787834, виданого 17 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, номер правочину 2422360; зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.11.2007 року.
На підставі п. 1.4. договору іпотеки заставна вартість двохкімнатної квартири, наданої в іпотеку Позивачу встановлювалась на ден укладання договору, за згодою сторін у розмірі 757500 гривень.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2009 року розірвано кредитний договір № 35/1/07-НВ від 17 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 З ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнуто на користь ВАТ «Кредитпромбанк» кошти в розмірі 1000983, 81 грн. та судовий збір у сумі 1730 грн.
Згідно постанови ВДВС Сімферопольського РУЮ виконавчий лист за вказаним рішенням суду повергнуто стягувану у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.
Згідно наданого ПАТ «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» розрахунку заборгованості ОСОБА_1 з 30 березня 2009 року перед ПАТ «Кредитпромбанк» за відсотками становить 32712 грн. 43 коп. та пеньою 59890 грн. 46 коп.
Відповідно до вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Ст. 536 ЦК України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивачем всі дії передбачені ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» були виконані, однак відповідач у свою чергу протягом встановленого строку пред'явлену вимогу не виконав, і тому іпотекодержатель обґрунтовано просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на - квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1
Згідно зі ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ „Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі: 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 74, 88, 157, 212, 224-229, 294-296 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії - задовольнити.
Звернути стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» за відсотками та пеньою в сумі 92602 грн. 89 коп., для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», шляхом її реалізації на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, згідно умов договору 757500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати: 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Суддя: