Справа № 2-2134/11
"08" грудня 2011 р. року м. Сімферополь
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.
при секретарі - Іоновій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим цивільну справу за позовом прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель АР Крим, про звільнення самовільно зайнятої ділянки та стягнення заподіяної шкоди,
Прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до суду в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради АР Крим з позовом до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель АР Крим, про звільнення самовільно зайнятої ділянки та стягнення заподіяної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної перевірки, додержання вимог земельного законодавства на території Центрального району м. Сімферополя фахівцями Держземінспекції в АР Крим встановлено, що відповідач здійснив будівництво гаражу на землях житлової та громадської забудови за адресою АДРЕСА_1, на не відведеній з цією метою земельній ділянці. Так згідно з актом Держземінспекції в АР Крим №541 від 13.10.10р., гр. ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 125, 126 ЗК України, самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0026 га яка розташована на землях житлової та громадської забудови за адресою АДРЕСА_1. З метою усунення виявленого порушення Держземінспекцією в АР Крим ОСОБА_2 внесено припис №0018511 від 13 жовтня 2010 року. Таким чином, відповідач самовільно приступив до використання земельної ділянки без відповідного правовстановлюючого документу. Оскільки будівництво прибудови здійснено за відсутності відповідного дозволу власника землі, а ділянка на якій розташовано споруду не відводилась відповідачу для забудови, зазначений об'єкт містобудування у розумінні ст. 376 ЦК України є самовільним та підлягає зносу. При проведенні перевірки жодного документу, що посвідчує право на використання землі надано не було. За наведеними фактами Держземінспекцією в АР Крим гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не оскаржена. На момент проведення повторної перевірки, порушення земельного законодавства усунуто не було, що підтверджується актом Держземінспекції в АР Крим №291 від 02 червня 2011 року. За фактом невиконання припису №0018511 від 13 жовтня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 188-5 КУоАП України (протокол №0000782 від 27 грудня 2010 року №000673, постанова про накладення адміністративного стягнення від 27 грудня 2010 року № 111). Окрім того, відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0026 га. складає 210,02 грн. Дана сума шкоди ОСОБА_2 сплачена не була. Згідно з п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради. У зв'язку з цим органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Сімферопольська міська рада. Відповідно до п.6 ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор в межах своєї компетенції має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів держави. Враховуючи, що самовільне зайняття земельної ділянки, яка належить Сімферопольській міській раді є порушенням загальнодержавних інтересів та порушенням норм діючого законодавства, та у відповідності зі ст.. 121 Конституції України, ст.. 45 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для звернення прокурора з позовною заявою до суду.
Прокурор будучи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник Сімферопольської міської ради, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов прокурора підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Третя особа в судове засідання повторно не з'явилась, повідомлялась належним чином, причин своєї неявки не повідомила.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причин своєї неявки не повідомив.
Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 використовує земельну ділянку, площею 0,0026 га яка розташована на землях житлової та громадської забудови за адресою АДРЕСА_1, за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності відповідного правочину щодо такої земельної ділянки. На зазначеній земельній ділянці побудовано капітальний гараж.
Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», таке використання земельної ділянки, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП.
За фактом правопорушення гр. ОСОБА_2, притягнуто до адміністративні відповідальності за статтею 53-1 КУпАП та приписом зобов'язано усунути порушення вимог земельного законодавства.(а.с. 10, 11)
В ході проведення перевірки виконання припису встановлено, що вимоги припису не виконано, порушення не усунуто.
Таким чином, вина відповідача у самовільному зайнятті земельної ділянки підтверджується:
- Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим від 02 червня 2011 року № 298 (а.с. 5).
- Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим від 13 жовтня 2010 року № 541 (а.с. 6).
- Актом обстеження земельної ділянки, складеним Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим від 13 жовтня 2010 року (а.с. 7).
- Приписом, складеним Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим від 13 жовтня 2010 року № 0018511 (а.с. 9).
- Протоколом про адміністративне правопорушення, складеним Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим від 13 жовтня 2010 року № 0000809 (а.с. 10).
- Постановою про накладення адміністративного стягнення, складеною Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим від 14 жовтня 2010 року № 001316 (а.с. 11).
- Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим від 27 грудня 2010 року № 738 (а.с. 18).
- Протоколом про адміністративне правопорушення, складеним Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим від 27 грудня 2010 року № 0000782 (а.с. 19).
- Постановою про накладення адміністративного стягнення, складеною Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим від 27 грудня 2010 року № 000948 (а.с. 20).
- Приписом, складеним Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим від 27 грудня 2010 року № 000912 (а.с. 21).
- Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим від 23 лютого 2011 року № 113 (а.с. 22).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайнята гр. ОСОБА_2 земельна ділянка повинна бути повернута за належністю.
Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. ст. 5, 121 ЦПК України прокурор вправі звертатися до суду з заявами на захист інтересів держави. Підставою представництва у суд інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичного осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.
Згідно з п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради. У зв'язку з цим органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Сімферопольська міська рада.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор в межах своєї компетенції має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів держави.
Враховуючи, що самовільне зайняття земельної ділянки, яка належить Сімферопольській міській раді є порушенням загальнодержавних інтересів та порушенням норм діючого законодавства, та у відповідності зі ст. 121 Конституції України, ст. 45 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для звернення прокурора з позовною заявою до суду.
Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з ч.4,7 ст.376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Згідно статті 152 ЗК України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю; власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою; захист прав здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом, способів; а тому суд враховуючи вищезазначене та керуючись також статтею 1 ЗК України, згідно якої встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, вважає за необхідне захищаючи права Сімферопольської міської ради задовольнити позов.
Крім того, з ОСОБА_2 слід стягнути заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0026 га. шкоду, яка згідно наданого розрахунку складає 210,02 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 387 ЦК України, ст. ст. 1, 125, 126, 152, 212 Земельного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228, 294, 296 ЦПК України, суд ,-
Позов прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0026 га. під будівництво капітального гаражу на землях житлової та суспільної забудови по АДРЕСА_1, шляхом знесення кам'яної будови - капітального гаражу, розташованої на самовільно зайнятій земельній ділянці та приведення земельної ділянки у стан придатний для подальшого використання.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судові витрати в розмірі 188 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Суддя: