Дело № 4 -1049/2011
22 декабря 2011 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующего судьи - Бибика Н.Н.,
при секретаре - Лобовой Ю.Л.,
с участием прокурора - Цормутяна Г.Х.,
с участием защитника -адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Днепропетровска от 12 января 2011 года и постановления старшего следователя прокуратуры г. Днепропетровска от 13 января 2011 года о возбуждении уголовных дел,
ОСОБА_2 обратился в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска с жалобой, в которой просит отменить постановление прокурора г. Днепропетровска от 12 января 2011 года и постановления старшего следователя прокуратуры г. Днепропетровска от 13 января 2011 года о возбуждении уголовных дел по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Предприятия гаражного и технического обслуживания», повлекшего тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Свои требования ОСОБА_2, который является директором ООО «Предприятия гаражного и технического обслуживания», обосновал тем, что при принятии решений о возбуждении уголовных дел у прокурора и старшего следователя отсутствовали достаточные поводы и основания, так как в действиях должностных лиц ООО «Предприятия гаражного и технического обслуживания»отсутствуют все признаки объективной и субъективной стороны преступления предусмотренного ст. 364 УК Украины, поскольку с их стороны, при аренде земельного участка по пр. Газета «Правды», 35 в г. Днепропетровске, не были допущены нарушения земельного законодательства Украины, поскольку все насчитанные суммы арендной платы были выплачены в полном объеме и в установленные сроки с применением правильного коэффициента функционального использования, а составленный акт, которым определен размер ущерба, вынесен не уполномоченным органом.
Суд, заслушав защитника -адвоката ОСОБА_1, просившего удовлетворить жалобу, отменив постановления о возбуждении уголовных дел, а также заслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, поскольку постановления о возбуждении уголовных дел вынесены на законных основаниях, и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 15 ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела необходимы не только поводы, но и основания, то есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления в действиях, что стало известно органу досудебного следствия и суду, на базе которых устанавливаются признаки совершенного преступления или преступления, что готовится.
Из предоставленных суду материалов, на основании которых прокурором г. Днепропетровска и старшим следователем прокуратуры г. Днепропетровска 12 января 2011 года и 13 января 2011 года были приняты решения о возбуждении уголовных дел № 69119002 и № 69109002/1, №69109002/2 соответственно, в отношении должностных лиц ООО «Предприятия гаражного и технического обслуживания», усматривается, что поводом и основаниями для возбуждения уголовных дел по факту злоупотребления служебным положением, повлекшего тяжкие последствия, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, послужили: рапорт старшего помощника прокурора г. Днепропетровска Лукиной Н.А. от 12 января 2011 года, согласно которого, в ходе проведения прокуратурой г. Днепропетровска проверки было установлено, что в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, арендуемый ООО «ПГиТО»земельный участок по пр. Газеты «Правда», 35 в г. Днепропетровске, использовался не по назначению; информационное письмо ГНИ в АНД районе г. Днепропетровска, в котором указанно, что ООО «ПГиТО»при оплате арендной платы за земельный участок по пр. Газеты «Правда», 35 в г. Днепропетровске за период 2007 -2010 годов, применяло коэффициент функционального использования 0,5; письмо ГП «Центр государственного земельного кадастра от 14 декабря 2010 года за № Ц/14602 -7 с расчетом нормативной денежной оценки для земель коммерческого назначения с коэффициентом функционального использования 2,5; акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 12 октября 2010 года, которым установлено, что земельный участок по пр. Газеты «Правда», 35 в г. Днепропетровске, используется ООО «ПГиТО»не по целевому назначению; акт № 1 комиссии по определению размера ущерба, причиненного Днепропетровскому городскому совету, собственниками земли и землепользователями, при использовании земельных участков от 12 октября 2010 года, согласно которого ООО «ПГиТО»за период с 08 ноября 2007 года по 12 октября 2010 года причинило ущерб в размере 388 021 гривна 94 копейки; договор аренды земельного участка по пр. Газеты «Правда», 35 в г. Днепропетровске от 19 октября 2007 года; «Налоговые расчеты земельного налога», «Налоговые декларации арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности», «Расчеты сумм земельного налога», поданные ООО «Предприятия гаражного и технического обслуживания»за период 2007 -2010 годов; а также документы по регистрации ООО «ПГиТО»(л.д. л.д. 6, 9, 16, 19, 20 -21, 32 -41, 60 -92, 93 -185).
Из указанных выше материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел № 69119002 и № 69109002/1, № 69109002/1 усматривается, что прокурором г. Днепропетровска и старшим следователем прокуратуры г. Днепропетровска, сделаны выводы о наличии тяжких последствий вследствие злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Предприятия гаражного и технического обслуживания», на основании акта № 1 комиссии по определению размера убытков причиненных Днепропетровскому городскому совету, землепользователем ООО «ПГиТО»при использовании земельного участка по пр. Газеты «Правда», 35 в г. Днепропетровске, за период с 08 ноября 2007 года по 12 октября 2010 года на сумму 388 021 гривна 94 копейки, при этом отсутствуют данные проверки ООО «ПГиТО»соответствующими контролирующими органами, а именно государственной налоговой инспекцией, по результатам проведения которых, согласно закона, возможно, сделать выводы о вероятных потерях городского бюджета вследствие нарушения ООО «ПГиТО»налогового законодательства при оплате арендной платы за земельный участок.
Кроме того, прокурором г. Днепропетровска и старшим следователем прокуратуры г. Днепропетровска, при принятии решений о возбуждении уголовных дел не были проверены коэффициенты функционального использования, применяемые ООО «ПГиТО» при оплате арендной платы за земельный участок по пр. Газеты «Правда», 35 в г. Днепропетровске, а также их оплата за период 2008 -2010 годов, а также не были учтены положения Закона Украины «Об аренде земли»и договора аренды, заключенного между ООО «ПГиТО»и Днепропетровским городским советом.
Указанные факты свидетельствуют, что прокурором г. Днепропетровска и старшим следователем прокуратуры г. Днепропетровска, не были проверены доказательства наличия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, приведенные в рапорте старшего помощника прокурора г. Днепропетровска Лукиной Н.А. от 12 января 2011 года, с точки зрения относимости и допустимости данных доказательств, а также их источника, соответственно у прокурора и старшего следователя не было законных оснований для возбуждения уголовного дела, а решения о возбуждении уголовных дел являются преждевременными.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовных дел по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Предприятия гаражного и технического обслуживания», повлекшего тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, соответственно постановления прокурора и старшего следователя о возбуждении уголовных дел -подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 2367, 2368 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_2 -удовлетворить.
Постановление прокурора г. Днепропетровска Ступа В.Ф. о возбуждении уголовного дела № 69119002 от 12 января 2011 года по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Предприятие гаражного и технического обслуживания», повлекшего тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины -отменить.
Постановление старшего следователя прокуратуры г. Днепропетровска Андреева А.С. о возбуждении уголовного дела № 69119002/1 от 13 января 2011 года по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Предприятие гаражного и технического обслуживания», повлекшего тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины -отменить.
Постановление старшего следователя прокуратуры г. Днепропетровска Андреева А.С. о возбуждении уголовного дела № 69119002/2 от 13 января 2011 года по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Предприятие гаражного и технического обслуживания», повлекшего тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины -отменить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска.
Судья (подпись) Н.Н. Бибик