про відмову у забезпеченні позову
27 грудня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/10513/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - К.І. Клочко,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача - Божко Р.О.,
представника відповідача - Ричинда В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Полтавська міська рада до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання дій неправомірними, -
09.12.2011 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Полтавської міської ради до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області про визнання дій неправомірними.
В матеріалах адміністративного позову міститься клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом:
- заборони ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та іншим особам користуватися земельною ділянкою за адресою вул. Жовтнева, 48, м. Полтава. та здійснювати на ній будівельні роботи;
- зупинити дію декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2011 року по будівництву торгово - офісного центру по вул. Жовтневій, 48, м. Полтава;
- заборонити Інспекції ДАБК у Полтавській області та іншим особам вчиняти дії по зміні забудовника земельної ділянки по вул. Жовтневій, 48, м. Полтава та реєстрації дозвільних документів по будівництву торгово - офісного центру по вул. Жовтневій, 48, м. Полтава.
Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 3 подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.
Зазначені позивачем обставини в обгрунтування клопотання про забезпечення позову не доводять очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання на підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити Полтавській міській раді в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя К.І. Клочко