про повернення позовної заяви
27 грудня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/11230/11
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Серга С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації до Старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Мороз С. В. про скасування постанови, -
26 грудня 2011 року позивач Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Мороз С. В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2011 ВП №29018540.
Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Судом встановлено, що позивач є стороною виконавчого провадження та оскаржує постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Мороз С.В. про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2011 ВП №29018540.
Разом з тим, судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви замість постанови про відкриття виконавчого провадження долучено постанову про накладення штрафу від 27.10.2011 ВП №29018540.
Вказані постанови прийняті державним виконавцем у виконавчому провадженні, відкритому по виконанню виконавчого листа, виданого 20.09.2011 Хорольським районним судом Полтавської області №2-а-2123/10/1628.
З урахуванням викладеного, дана позовна заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а саме - Хорольському районному суду Полтавської області.
При вирішенні конкуренції між положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.
Конституція не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання.
Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше".
Таким чином, виходячи з висновків Конституційного Суду України, наведених у рішенні від 03.10.1997 по справі за № 4-зп, до даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України “Про виконавче провадження”, оскільки він викладений в новій редакції пізніше прийняття Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 18, пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації до Старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Мороз С. В. про скасування постанови повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві право звернутися із вказаним позовом до Хорольського районного суду Полтавської області в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення від 20 грудня 2011 № 376 суму судового збору в розмірі 28,23 грн.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М. Серга