Справа №3-5122/11р.
16 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши в м.Дніпропетровську адміністративний матеріал, що надійшов з МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в м.Дніпропетровську на АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ№450953, ОСОБА_1 22 серпня 2011 року біля 15год.00хв. рухаючись в дворовому проїзді біля буд.24а по вул..Робоча в м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Бріліанс»державний номерний знак «НОМЕР_1», під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099»державний номерний знак «НОМЕР_2»під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортним засобам причинені технічні пошкодження, чим порушила п.10.9 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні ДТП не визнала та пояснила, що 22 серпня 2011 року біля 15год.00хв. вона дійсно рухалася в дворовому проїзді біля буд.24а по вул..Робоча в м.Дніпропетровську, та оскільки дворовий проїзд не великий при здійсненні маневру повороту ліворуч не ввійшла в поворот та зупинилася. В цей час водій автомобіля «ВАЗ», не оцінивши ситуації, продовжила рух прямо між автомобілем та бордюром, в наслідок чого здійснила зіткнення з її автомобілем. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.
Розглянувши справу, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України, закриття з пояснень, наданих в суді, а також із схеми ДТП та фотокартки вбачається, що механізм скоєння зіткнення автомобілів та характер ушкоджень, заподіяних автомобілю «Бріліанс»під керуванням водія ОСОБА_1, а саме: подряпина заднього бамперу з права відбулася саме так, як пояснила ОСОБА_1. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні підтвердження того, що водій ОСОБА_1 рухалася заднім ходом, внаслідок чого сталася ДТП, як на то посилається водій ОСОБА_2 За такої умови характер ушкоджень був би не «подряпина»заднього бамперу та подряпина задньої лівої двері автомобіля «ВАЗ», а «вм'ятина»задньої лівої двері автомобіля «ВАЗ».
Зважаючи на викладене, прихожу до висновку, що прямий причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_1 та подією ДТП відсутній, а отже і в діях ОСОБА_1 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..124 КпАП України, і в зв'язку з чим, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.124, ст.284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП -закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.
Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя