Справа № 2 -1688/2011
(заочне)
25 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - Бібіка М.М.,
при секретарі - Лобовій Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
27 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 198 412,50 доларів США строком до 12 листопада 2027 року. Відповідач зобов'язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за укладеним договором з ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Дотепер відповідачі свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості в сумі 259 149,32 доларів США з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат (а.с. а.с. 4 -5).
До початку розгляду судом справи по суті позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме, просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 2 600 569 гривень 79 копійок (а.с. а.с 89, 90).
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 99).
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи, у тому числі в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 97-98).
Суд розглядає справу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 21 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1625-Н згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 198 412,50 доларів США з виплатою процентної ставки 12,39 % річних, строком користування до 12 листопада 2027 року (а.с. а.с. 9-14).
Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.
Одночасно з укладенням кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1625/1-Н від 21 листопада 2007 року, за яким остання поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань (а.с. а.с. 15-16).
Дотепер відповідачі не виконують свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість в сумі 326 143,42 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 600 569 гривень 79 копійок з урахуванням відсотків та пені, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:
- заборгованість по кредиту -198 412, 50 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 582 081 гривня 75 копійок;
- заборгованість за відсотками -94 033, 48 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 749 794 гривні 76 копійок;
- штрафи -19 841, 25 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 158 208 гривень 18 копійок;
- заборгованість по пені за порушення строку сплати ануітетного платежу -13 856, 19 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 110 485 гривень 10 копійок.
Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором №8/2007/840-К/1625-Н від 21 листопада 2007 року.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.
В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.
Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договором поруки № 1625/1-Н від 21 листопада 2007 року, укладеним з ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.
В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 20 вересня 2011 року за укладеним кредитним договором в сумі 2 600 569 гривень 79 копійок.
Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 -8, 10, 11, 18, 57 -60, 74, 79, 81, 88, 197, 208, 209, 212 -215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1625-Н від 21 листопада 2007 року в сумі 2 600 569 гривень 79 копійок, судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 2 602 389 гривень 79 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя М.М. Бібік