23 грудня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9638/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Довгопол М.В.,
при секретарі - Ворошилові Ю.В.,
за участю:
представника позивача - Чуйка Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови, -
22 листопада 2011 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 09.11.2011 року у виконавчому провадженні № 29095971 (стягувач - ОСОБА_2.).
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що судове рішення виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області у повному обсязі, про що позивач письмово повідомляв державного виконавця, тому підстави для накладення штрафу відсутні.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вгрудня 2011 року за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, заявивши у тексті заперечень проти позову клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У письмових запереченнях відповідач просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що постанова про накладення штрафу винесена на підставі Закону України "Про виконавче провадження". Вказав, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Вважає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечить запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце його проведення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2008 у справі № 2а-3293/08/1670 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого частиною1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
21.07.2011 року для примусового виконання вказаного рішення Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 3/2а-3293/08/1670.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 за заявою ОСОБА_2 замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 27735422 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-3293/08/1670, з Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на належного боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
10.10.2011 року на підставі заяви ОСОБА_2 від 06.10.2011 року заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Круговим С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 3/2а-3293/08/1670, виданого 21.07.2011 року.
Цією ж постановою державним виконавцем надано позивачу 7 - денний строк для самостійного виконання рішення суду.
Листом від 17.10.2011 року № 9567/11-23 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надіслало до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області розрахунки на доплату пенсії, зокрема, гр. ОСОБА_2, та просило закрити виконавче провадження у зв'язку з виконанням рішення суду в строк для добровільного виконання.
Проте, 09.11.2011 року заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Круговим С.В. винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду.
Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку оскаржуваній постанові від 09.11.2011 року про накладення штрафу, суд виходить із наступного.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до пункту 1 статті 19 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною другою статті 25 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно частин першої та другої статті 75 зазначеного Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до частини 1 статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, штрафні санкції застосовуються до боржників у разі невиконання рішення суду без поважних причин.
Судом встановлено, що позивачем в межах строку для добровільного виконання судового рішення здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року (а.с. 48, 49), розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_2 від 13.10.2011 року (а.с. 22) надіслано відповідачу листом за вих. № 9567/11-23 від 17.10.2011 року.
Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 21.12.2011 року № 12516/14-23 доплата пенсії гр. ОСОБА_2 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2008 по справі № 2-а-3293/08 в сумі 1387,27 грн. була включена на виплату до додаткової відомості за жовтень 2011 року. Станом на 21.12.2011 кошти на фінансування виплат, пов'язаних із проведенням перерахунків за судовими рішеннями, з Державного бюджету на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не надходили.
При цьому суд враховує, що позивачем подавалися заявки на фінансування пенсій у жовтні, листопаді 2011 року, однак із довідок про фактичне фінансування на виплату пенсій у вказані періоди вбачається, що фінансування не було забезпечено у повному обсязі.
Враховуючи наведене, позивач виконав усі дії в межах наданих йому чинним законодавством повноважень щодо виконання судового рішення про здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 Не проведення фактичної виплати пенсії була обумовлена відсутністю належного фінансування з Державного бюджету, що не залежало від волевиявлення позивача. Таким чином, причини неповного виконання позивачем судового рішення є поважними.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Круговим С.В. не перевірено наявності поважних причин неповного виконання судового рішення, а винесено постанову від 09.11.2011 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова від 09.11.2011 року про накладення штрафу винесена без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, а відтак є протиправною та підлягає скасуванню.
Отже, позов підлягає задоволенню.
Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 09.11.2011 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 29095971.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2011 року.
Суддя М.В. Довгопол