Справа № 1-170/11
"05" грудня 2011 р. року м. Cімферополь
Железнодорожный районный суд гор. Симферополя в составе:
председательствующего судьи -Афендикова С.Н.,
при секретарях - Астанькович Е.О., Вертель Ю.А.,
с участием прокуроров - Баландина П.С., Левченко Т.А.,
защитника, адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Ровное, Красногвардейского района, АР Крым, гражданин Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее работающего заведующим сектором контрольно-проверочной работы отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции гор. Симферополя, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2, с 12 октября 2005 года, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение - заведующим сектором контрольно-проверочной работы отдела налогообложения физических лиц, Государственной налоговой инспекции в гор. Симферополе - инспектором налоговой службы 1 ранга согласно ст. 15 Закона Украины «О государственной налоговой службе», и в должностные обязанности которого входило: распределение обязанностей между сотрудниками для исполнения возложенных задач и функций, согласование должностных инструкций и четкого их исполнения, обеспечения планирования сектора, контроль за исполнением сотрудниками намеченных планов, приказов и распоряжений ГНА в АР Крым и государственной налоговой инспекции в гор. Симферополе, дача поручений сотрудникам сектора, являющиеся обязательными для исполнения, оказание помощи в исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей и несет персональную ответственность за исполнение сектором задач, предусмотренных положением о секторе контрольно - проверочной работы отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции в гор. Симферополе, то есть обладал организационно-распорядительными функциями и являлся руководителем структурной единицы подразделения органа государственной исполнительной власти, то есть, согласно примечания к ст. 368 УК являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение, 16 марта 2006 года с использованием предоставленной ему власти и служебного положения совершил получение взятки при следующих обстоятельствах:
В начале февраля 2006 года сектором контрольно-проверочной работы отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции в гор. Симферополе, в ходе проведения плановой документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности физического лица ОСОБА_3 были выявлены нарушения требований п.7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97- ВР от 03.04.97 г., которые выразились в необоснованном включении СПД «ОСОБА_3» в налоговой кредит без подтверждения налоговыми накладными суммы: в 4 квартале 2004 года - 10 791 грн, в 2005 году - 24 555 грн, а всего за указанный период - 35 346 грн.
В соответствии с п.п. 17.1.3., п. 17.1 Закона Украины от 21.12.00 №2181 - 111 «О порядке погашении обязательств налогоплательщиков перед бюджетными и государственными и целевыми фондами» к плательщику налогов применяются штрафные (финансовые) санкции в размере 10% суммы недоплаты (занижение налогового обязательства) за каждый налоговый период, установленный для такого налога, сбора (обязательного платежа), начиная с налогового уведомления от контролирующего органа, на не более пятидесяти процентов такой суммы и не менее десяти необлагаемым налогом минимумов доходов граждан совокупно за весь срок недоплаты независимо от количества минувших налоговых периодов. Штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость СПД «ОСОБА_3» составило 50% от доначисленой суммы налогового обязательства 1 763 гривен (35 346х50%=17 673)
ОСОБА_2, зная о выявленных им сектором нарушенных в деятельности СПД «ОСОБА_3», в период с февраля по март 2006 года, находясь в помещении ГНИ в гор. Симферополе, по ул.М. Залки, 1/9, предложил ОСОБА_3 передать ему взятку в сумме 10 000 гривен за не начисление финансовых санкций СПД «ОСОБА_3» за выявленные в ходе вышеуказанной проверки нарушения требований действующего налогового законодательства, а именно п.7.4.5, п. 7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97 ВР от 03.04.97 и ст. 17, п.17, п.п. 17.1.3 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетными и государственными и целевыми фондами № 2181-111 от 21.12.2000г.
ОСОБА_3 согласился с требованием заведующего сектором контрольно- проверочной работы отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции в г.Симферополе, заведующего налоговой службы 1 ранга, ОСОБА_2 и 16.03.2006 года, примерно в 13 часов прибыл в помещении ГНИ в гор. Симферополе, по ул. М. Залки, 1/ 9, с целью передачи взятки.
16.03.2006 года около 13 часов заведующий сектором контрольно-проверочной работы отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции в гор. Симферополе - инспектор налоговой службы 1 ранга ОСОБА_2, находясь в помещении ГНИ в гор.Симферополе, по ул. М.Залки, 1/9, имея умысел на получение взятки, умышленно из корыстных побуждений получил от ОСОБА_3 часть денежных средств в качестве взятки в размере 5 000 тысяч гривен за неприменение финансовых санкций к СПД «ОСОБА_3» в размере 71 744 тысяч гривен за выявленные вышеуказанные нарушения налогового законодательства.
В этот же день, ОСОБА_2 был задержан сотрудниками УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым при получении указанной суммы денег.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления не признал, просил оправдать его по указанному составу преступления, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом показал, что с 2005 года работал заведующим сектором контрольно-проверочной работы отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции в гор. Симферополе - инспектором налоговой службы 1 ранга, то есть, тем самым, не относился к государственным служащим, поскольку имеет специальное звание, а его правовой статус был закреплен ЗУ «О государственной налоговой службе в Украине». Не отрицая факта проведения комплексной плановой проверки СПД ОСОБА_3, пояснил, что ответственным за проведение проверки была назначена ОСОБА_4 В ходе проведения проверок были выявлены нарушения налогового законодательства СПД ОСОБА_3, в связи с чем, ему необходимо было оплатить сумму доначислений около 50 тыс грн. В ходе разговора с ОСОБА_4 она пояснила, что ОСОБА_3 не согласен с указанной суммой, какие-либо данные, подтверждающие приобретение им реализуемого товара у него отсутствовали, в связи с чем ОСОБА_3 хотел встретиться с ним для оказания консультации. После чего он ОСОБА_3 объяснил, что дубликаты документов, подтверждающих приобретение реализуемого товара можно взять у поставщиков и восстановить бухгалтерский учет за указанный месяц, на что ОСОБА_3 согласился и сказал, что принесет данные документы. Так, 16 марта 2006 года ОСОБА_4 ему сообщила, что пришел ОСОБА_3, ожидает в коридоре и хочет с ним поговорить, при этом в кабинет ОСОБА_3 не заходил. В это время, он пошел к начальнику, столкнулся в коридоре с ОСОБА_3, поздоровался с ним, пожав его руку, ОСОБА_3 сказал, что половину документов принес, пожав руку и не останавливаясь для разговора он продолжил движение, и поскольку начальника в кабинете не оказалось, возвращался на свое рабочее место. Возвращаясь его остановили сотрудники ОБОПа, представились и сказали, что он задержан по подозрению в получении взятки, он предложил проследовать в кабинет начальника, где разобраться с данным происшествием. После чего услышал, что сотрудник ОБОПа нашел деньги на полу, его подвели к деньгам и попросили поднять, поскольку сказали, что это были его деньги. На данное предложение он отказался, сказав, что не знает кому принадлежат данные деньги и поднимать их не будет. ОСОБА_2 пояснил, что денежные средства от ОСОБА_3 не получал, наличия свечения на пальцах и в кармане брюк обосновывает рукопожатием с ОСОБА_3, также в связи с этим в кабинете начальника вытирал руки влажными салфетками, поскольку понял, что на руках осталось свечение от рукопожатия с ОСОБА_3.
Приведенные выше показания подсудимого ОСОБА_2, в части непризнания вины в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, вина ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, подтвердившего показания, данные им в ходе досудебного следствия следует, что в феврале 2006 года ему пришло уведомление о проверке и он был приглашен в ГНИ гор. Симферополя, где ему представили инспектора ОСОБА_4, осуществляющую проверку. Она перечислила ему документы, которые он должен был представить, на что он ей сказал, что у него отсутствуют накладные на приобретение товара, поскольку из его машины в январе месяце 2006 года была совершена кража и похищена папка с документами. ОСОБА_4 дала ему две недели на восстановление утраченных документов, однако восстановить их не смог и поэтому ОСОБА_4 пояснила ему, что, если не будет накладных, то он будет подвергнут начислению штрафа косвенным путем в размере 80 тысяч грн. 14 февраля ОСОБА_4 ему сообщила, что штраф увеличен до 100 тыс. грн, и спросила, что он думает делать по этому поводу, на что он ответил, что будет обращаться в суд, поскольку не согласен с этим решением и спросил у нее, как можно урегулировать данный вопрос по-другому, на что ОСОБА_4 ответила, что для этого необходимо обратиться за советом к начальнику. 15 марта 2006 года ОСОБА_4 представила его начальнику отдела ОСОБА_2, который вышел к нему для разговора в коридор. ОСОБА_2 он сказал о том, что хочет поговорить с ним по поводу проверки ЧП «ОСОБА_3» и предложил пять тысяч грн, за неначисление штрафных санкций, ОСОБА_2, вытащил из кармана мобильный телефон, набрал на нем цифры «10 000». На вопрос об уменьшении суммы до 8000 грн, ОСОБА_2 помахал головой и сказал, что нет.
После чего, 16 марта 2006 года обратился в УБОП, написал заявление о вымогательстве у него взятки, выдал диктофон с записью разговора с ОСОБА_2. При этом у него с собой было 5 000 грн, которые в присутствии понятых были помечены, переписаны и переданы ему. Кроме того, в присутствии понятых ему был выдан диктофон «Олимпус», на который он должен был записать разговор с ОСОБА_2 при передаче взятки. Около 13 часов он с работниками УБОП прибыли в здание ГНИ, он подошел к ОСОБА_4, которую попросил сказать ОСОБА_2, что он ждет его в коридоре. ОСОБА_2 вышел и они отошли к окну. Он ему сказал, что ОСОБА_4 еще нашла нарушения на 3 тысячи грн, на что он ответил, чтобы он не переживал, что все вошло в эту сумму, подразумевая 10 тысяч грн. Поскольку в коридоре было много людей они прошли к лестничному пролету, где он передал ОСОБА_2 5 000 грн, при этом сказал, что принес только пять тысяч, остальные принесет завтра, на что ОСОБА_2 согласился. Направляясь к выходу, он увидел сотрудника УБОП, которому подал сигнал, что деньги передал ОСОБА_2. После чего вместе с сотрудниками УБОПа вернулся в здание ГНИ, подошли к ОСОБА_2, сотрудники УБОПа ему представились. На вопрос сотрудников УБОПа, брал ли ОСОБА_2 у него деньги, тот ответил, что не брал и предложил пройти в кабинет к его начальнику. Когда повернули за угол, то кто-то крикнул, что ОСОБА_2 сбросил деньги. Он увидел, что возле ног ОСОБА_2, на полу, лежат деньги, перетянутые резинкой, которые ранее он передал ОСОБА_2.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_4, подтвердившая показания, данные ею в ходе досудебного следствия пояснила, что в 2006 года работала в должности старшего государственного ревизора-инспектора ГНИ гор. Симферополя. Начальником сектора был ОСОБА_2. В конце января 2006 года ей было поручено проведение плановой документальной проверки ЧП «ОСОБА_3». Об этом она сообщила ОСОБА_3 по телефону, на что он ответил, что писал в ГНИ письмо о том, что у него из машины были украдены документы. Такое письмо действительно было, поэтому она отправила официальное письмо и дала ему, в соответствии с законом, месячный срок на восстановление документов. Спустя месяц, она подготовила направление на проверку и 28 февраля 2006 ознакомила с ним ОСОБА_3, который должен был представить ей документы, касающиеся хозяйственной деятельности за проверяемый ею период. 14 марта ОСОБА_3 сообщил, что потерял связь с поставщиками и на данный момент не может представить налоговые накладные, но считает предварительно посчитанную ею сумму штрафных санкций - 80 000 грн завышенной и с ней не согласился. Обращаясь к ней, он спросил, как можно урегулировать данный вопрос, на что она ответила, что могла ошибиться в расчетах, и он может получить более полную консультацию по своему вопросу у начальника. ОСОБА_3 попросил ее представить ОСОБА_2, что она и сделала. 16 марта 2006 года, около 10 часов, ОСОБА_3 пришел к ней, попросил позвать ОСОБА_2 в коридор, сказал, что хочет с ним пообщаться. На ее предложение самому пройти к ОСОБА_2, ОСОБА_3 отказался. Тогда она подошла к ОСОБА_2 и сказала, что ОСОБА_3 вызывает его в коридор. Спустя несколько минут ОСОБА_2 вернулся в кабинет, но уже в сопровождении работников милиции.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8, также подтвердил показания данные им в ходе досудебного следствия и пояснил, что в марте 2006 года в УБОП обратился с заявлением потерпевший ОСОБА_3 и пояснил, что в ГНИ гор. Симферополя у него вымогают денежные средства в размере 10 000 грн. Предоставленные денежные средства были помечены специальным люминесцентным веществом и поехали вместе с заявителем и понятыми в ГНИ гор. Симферополя, где заявитель ОСОБА_3 на лестничной площадке между этажами передал ОСОБА_2 5 000 грн. После чего ОСОБА_3 вышел на улицу и дал понять, что денежные средства были переданы. В здании ГНИ гор. Симферополя ОСОБА_3 показал на ОСОБА_2 и пояснил, что ему передал денежные средства. Он вместе с сотрудниками УБОПа подошли к ОСОБА_2, представились, объяснили ему, что им была подучена взятка, на что ОСОБА_2 предложил пройти в кабинет начальника, где во всем разобраться. пройдя немного по коридору ОСОБА_7 обнаружил деньги. При проведении досмотра с помощью специальной лампы у ОСОБА_2 светились руки и было свечение в карманах брюк. В кабинете у начальника ОСОБА_2 вытирал руки влажной салфеткой, после чего выбросил ее в мусорное ведро.
Также вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_7, пояснившего, что он работает оперуполномоченным по ОВД отдела по борьбе с ОПГ в приоритетных направлениях экономики УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым. 16 марта 2006 года, он, ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 получили задание выехать в ГНИ гор. Симферополя, для проверки заявления ОСОБА_3 в котором ОСОБА_3 заявил, что работник ГНИ ОСОБА_2 вымогает у него взятку в размере 10 000 грн, в связи с чем они прибыли в здание ГНИ. После передачи денежных средств, увидели ОСОБА_2, подходившего к своему кабинету. Подойдя к нему представились и объяснили по какому поводу они пришли. ОСОБА_2 сказал, что нужно пойти к его начальнику пообщаться и, повернувшись, пошел по коридору в сторону окна, ускоряя шаг, засунул руки в карман. Он шел непосредственно за ОСОБА_2, за ними шли остальные сотрудники и понятые. Поскольку быстрая походка ОСОБА_2 и то, что он засунул руки в карман вызвало у него подозрение, он взял его за руку, сказав при этом, чтобы ОСОБА_2 остановился, в это время ОСОБА_2 заворачивал за угол, вытащил обе руки из кармана, держал их перед собой и в это время увидел, что из его рук выпали деньги. Когда ОСОБА_2 завели в кабинет, он сел за свой стол и вытирал руки влажной салфеткой, которая была изъята. Когда на эту салфетку посветили ультрафиолетовой лампой, то на ней обнаружили святящиеся зеленым цветом пятна.
Свидетель ОСОБА_6, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ранее данные им показания в ходе досудебного следствия и пояснил, что ими был заблокирован коридор, где был задержан ОСОБА_2, в ходе движения он шел за ОСОБА_7 и ОСОБА_2, ОСОБА_2 шел быстро, после чего, когда ОСОБА_7 и ОСОБА_2 поворачивали за угол, он увидел, как ОСОБА_2 сделал неестественный жест рукой и услышал, как пачка денег упала на пол.
Свидетель ОСОБА_9, подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия и дал показания аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8.
Из показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10, оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины, не явившихся в судебное заседание по уважительным причинам, которые были проверены, судом следует, что 16 марта 2006 года они являлись понятыми при задержании ОСОБА_2. Из их показаний следует, что прибыв к зданию ГНИ гор. Симферополя, находились в машине вместе с сотрудником УБОП. Спустя 5 минут после приезда, они вошли в здание ГНИ. Возле кабинете № 101 увидели ОСОБА_2. ОСОБА_2 предложил сотрудникам УБОП пройти в кабинет к начальнику и повернувшись быстро прошел налево по коридору. Когда ОСОБА_2 повернул за угол, то его за руку, остановил сотрудник УБОП и услышали, как у ОСОБА_2 спросили его ли это деньги. На полу лежала пачка денежных купюр достоинством по 200 грн, перетянутые резинкой. Денежные средства, обнаруженные на полу, сам пол при освещении лампой светились зеленым цветом. Когда ОСОБА_2 завели в его кабинет, он начал вытирать руки влажной салфеткой. Данная салфетка была освещена ультрафиолетовой лампой и на них были следы свечения. Один из сотрудников УБОП разложил денежные купюры, обнаруженные в коридоре, на столе. Все купюры были достоинством по 200 грн, их было 25 штук, и все они при освещении ультрафиолетовой лампой светились зеленым светом. Кроме того, по центру купюр имелась надпись голубоватого цвета «Контроль УБОП». Денежные средства в размере 5 000 грн были посчитаны, упакованы в бумажный конверт и опечатаны. На конверте они поставили свои подписи. Руки ОСОБА_2 также светились под ультрафиолетовой лампой, после этого работниками УБОП были взяты смывы с рук ОСОБА_2. Затем работниками УБОП была освещена одежда ОСОБА_2, был взят смыв с левого кармана брюк, внутренняя поверхность которых светилась зеленым цветом (т.1 л.д. 90-92, 97-99, т. 3 л.д.31-34).
Также виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением ОСОБА_3 о вымогательстве у него взятки ОСОБА_2 (т.1 л.д.2);
- приказом №352-л от 12.10.05 г. о переводе ОСОБА_2 на должность заведующего сектором контрольно-проверочной работы отдела налогообложения физических лиц ГНИ в гор. Симферополе и положением о секторе контрольно-проверочной работы отдела налогообложения физических лиц ГНИ в гор. Симферополе (т. 1 л.д.303, 305-312, т. 3 л.д.15-20);
- актом о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧП ОСОБА_3, согласно которому сумма применения к ОСОБА_3 штрафных санкций составляет 40353,8 грн (т. 1 л.д.137-155);
- протоколом применения специальных химических средств: нанесение на 25 купюр достоинством 200 грн фломастером СХВ «Марка-М» надписи «КОНТРОЛЬ УБОП» и пометки данных купюр СХВ «Проминь» (т. 1 л.д.10-11);
- протоколом осмотра выданного потерпевшим ОСОБА_3 диктофона «Панасоник» (т. 1 л.д.6-7, 156-159);
- протоколом прослушивания записи на диктофоне (т. 1 л.д.50);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в коридоре ГНИ гор. Симферополя рядом с подсудимым ОСОБА_2 были обнаружены денежные средства номиналом 200 грн в сумме 5000 грн, на которых с помощью источника ультрафиолетового цвета видна надпись «КОНТРОЛЬ УБОП», а также 2 купюры номиналом 50 грн, одна - 20 грн, одна - 5 грн. Кроме того в ходе осмотра места происшествия у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон «Нокиа» и брюки (т. 1 л.д.19-20, 24-27);
- протоколом осмотра денежных средств, мобильного телефона, упаковки салфеток, салфетки, видеокассет (т. 1 л.д.159, 160-161, т.2 л.д.43-44);
- протоколом осмотра и выдачи ОСОБА_3 цифрового диктофона «Олимпус» (т. 1 л.д.8-9);
- протоколом прослушивания записи на диктофоне «Олипус», в котором идет речь о передаче денег в размере 5000 грн (т. 1 л.д.29-31);
- постановлением о легализации и протоколом выемки легализованных кассет (т.1 л.д.128-129);
- заключением эксперта № 908 от 28.04.2006 года, согласно выводов которого на поверхности изъятых купюр достоинством 200 грн в сумме 5000 грн, имеется рукописная запись «КОНТРОЛЬ УБОП», выполненная специальным химическим веществом, люминесцирующим в ультрафиолетовых лучах голубым (11.6-4/2) цветом, имеющим общую родовую принадлежность с образцом люминесцирующего фломастера «Марка-М», представленным на исследование.
На указанных купюрах имеются также бесформенные наслоения специального химического вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах желтым (5.0-10/2) цветом, имеющим общую родовую принадлежность с образцом СХВ «Проминь-1».
На представленных на исследование салфетке для рук и упаковке салфеток имеются бесформенные наслоения специального химического вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах желтым (5.0-10/2) цветом, имеющим общую родовую принадлежность с образцом СХВ «Проминь-1» (т. 1 л.д.173-187);
- заключением эксперта №1041 от 28.04.06 года, согласно выводов которого на поверхности правого кармана брюк, изъятых у ОСОБА_2, имеется наслоения специального химического вещества неправильной формы, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах желтым (5.0-10/2) цветом, имеющим общую родовую принадлежность с образцом СХВ «Проминь-1» (т.1 л.д.189-194);
- протоколом просмотра видеокассет (т. 2 л.д.39-42).
Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ОСОБА_3, поскольку факт выявленных нарушений и проводимых проверок имел место, имел место и факт разговора ОСОБА_3 с ОСОБА_2 в отношении денежных средств, зафиксированных им на диктофон.
Доводы подсудимого о непризнании вины, суд расценивает, как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и подтверждающейся материалами уголовного дела. Доводы подсудимого о том, что он не получал денежные средства от потерпевшего ОСОБА_3 опровергаются, собранными по уголовному делу доказательствами. Доводы защиты о том, что свечение на руках, салфетках и кармане брюк могло образоваться от рукопожатия с ОСОБА_3, также опровергаются материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего в судебном заседании, что заявителю при вручении обработанных люминесцентным веществом денежные средства были положены в карман, при этом он к ним не прикасается.
Показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что подсудимый ОСОБА_2 не являлся лицом занимающим ответственное положение, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат доказательствам приведенным выше.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что преступные действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 368 ч. 3 УК Украины, как получении взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде за невыполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения.
Пояснения ОСОБА_2 о том, что он в силу своей должности не являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение являются не состоятельными.
В соответствии с примечанием 2 к статье 368 УК Украины должностными лицами, занимающими ответственное положение, являются лица, отмеченные в пункте 1 примечания к статье 364 УК Украины, должности которых согласно статье 25 Закона Украины «О государственной службе» отнесены к третьей, четвертой, пятой и шестой категориям, а также судьи, прокуроры и следователи, руководители заместители руководителей органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, их структурных подразделений и единиц.
Так, в примечании 1 к ст. 364 УК Украины указано, что должностными лицами являются лица, которые постоянно или временно осуществляют функции представителей власти, а также занимают постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности должности, связанные с выполнением организационно распорядительных или административно - хозяйственных обязанностей, или исполняют такие обязанности по специальными полномочиями.
Статьей 25 Закона Украины «О государственной службе» предусмотрено, что к шестой категории относятся - должности руководителей управлений, отделов, служб районных, районных в городах Киеве и Севастополе государственных администраций, специалисты управлений, отделов, служб областных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций и другие приравненные к ним должности;
к седьмой категории относятся - должности специалистов районных, районных в городах Киеве и Севастополе государственных администраций, их управлений и отделов и другие приравненные к ним должности.
Распоряжением Кабинета Министров Украины «Про віднесення посад працівників місцевих державних податкових адміністрацій до відповідних категорій посад державних службовців» установлено, что к:
шестой категории относятся - должности начальников управлений, их заместителей, начальников отделов, их заместителей в составе управлений государственных налоговых инспекций в районах, районах в городах Киеве и Севастополе; начальников управлений, их заместителей, начальников отделов и их заместителей в составе управлений государственных налоговых инспекций в городах (кроме городов Киева и Севастополя), отнесенных к 1,2,3 группам по оплате труда работников, специалистов государственных налоговых администраций в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе; специалистов государственных налоговых инспекций в городах (кроме городов Киева и Севастополя) с численностью населения свыше 1 млн. человек и в городах вне группы по оплате труда работников;
к седьмой категории относятся должности специалистов государственных налоговых инспекций в районах, районах в городах Киеве и Севастополе; специалистов государственных налоговых инспекций в городах (кроме городов Киева и Севастополя), отнесенных к 1,2,3 группам по оплате труда работников.
Таким образом, суд считает, что должность заведующего сектором контрольно-проверочной работы отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции гор. Симферополя относится к шестой категории должностей служащих, предусмотренных в ст. 25 Закона Украины «О государственной службе», то есть ОСОБА_2, занимая вышеуказанную должность являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.
Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести, совершенного им тяжкого преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает отсутствие судимостей в прошлом, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 по делу не имеется.
При наличии указанных нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, которые существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления, с учетом личности ОСОБА_2, который характеризуется положительно, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением к нему ст. 75 УК Украины и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Учитывая положения ст. 55 ч. 3 УК Украины, согласно которым при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к другим основным видам наказаний, а также при применении дополнительных наказаний, в случае освобождения от отбывания основного наказания с испытанием, срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Согласно сообщения Заместителя начальника Центрального МО УГДУВИН в АР Крым ОСОБА_2 снят с учета 20.04.2010 года на основании постановления суда Железнодорожного районного суда гор. Симферополя от 08.04.2010 года об освобождении от отбывания наказания в связи с окончанием исправительного срока, а также снят с учета 22.04.2010 года в связи с окончанием срока дополнительного наказания, в связи, с чем суд считает, что ОСОБА_2 от назначенного наказания следует освободить в связи с его отбытием (т. 2 л.д. 325-326).
Учитывая положения ст. 77 УК Украины суд не применяет дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз по уголовному делу в размере 2 522, 34 грн (т. 1 л.д. 171, 172, 202, 209, 249).
Вещественные доказательства, по уголовному делу: микрокассета ТДК МС-60 № 8G 409, видеокассета «Самсунг» и видеокассета ТДК HS 90 - уничтожены (т.2 л.д. 293).
Вещественные доказательства, денежные средства в сумме 5 000 гривен и диктофоны Диктофон Panasonic RR-QR160; Olimpus DIGITAL VOICE RECORDER VN-3600 вернуть по принадлежности; мобильный телефон «Nokia» и денежные средства в размере 125 грн, изъятые у ОСОБА_2 - вернуть ему как собственнику (т.1 л.д. 160-161), вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле (т.1 л.д. 133-155).
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 5 (ПЯТИ) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями сроком на 2 (ДВА) года без конфискации имущества.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.
На основании ст. 76 п.п.2,3,4 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не менять без согласия органов уголовно - исполнительной инспекции место жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание и в установленные дни являться для регистрации.
ОСОБА_2 от отбывания основного и дополнительного наказания освободить, в связи с его отбытием.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение химических, дактилоскопических и фоноскопической экспертиз в размере 2 522, 34 грн.
Вещественные доказательства, денежные средства в сумме 5 000 гривен и диктофоны Panasonic RR-QR160; Olimpus DIGITAL VOICE RECORDER VN-3600 - вернуть по принадлежности; мобильный телефон «Nokia» и денежные средства в размере 125 грн, изъятые у ОСОБА_2 - вернуть ему как собственнику; вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление прокурором в течение 15 суток с момента провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым, через Железнодорожный районный суд гор. Симферополя.
Суддя