Справа № 3-3298/11
"16" грудня 2011 р. року м. Сімферополь
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 17.06.06 року Алупкінським відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 не працюючої,
- за статтею 336 Митного кодексу України,
Згідно листів, що надійшли до Кримської митниці від Сімферопольського прикордонного загону 02 листопада 2004 року на митну територію України резидентом Російської Федерації ОСОБА_2 був тимчасово ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Гоптівка» Харківської митниці транспортний засіб «Daewoo» номерний знак НОМЕР_3, 1997 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, який зареєстровано у Російській Федерації.
Відповідно до даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, вказаний автомобіль в режимі імпорту оформлений не був, тобто у вільний обіг на митній території України не випускався.
До суду особа, яка притягується до відповідальності, не з'явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомила. При складанні протоколу про порушення митних правил надала пояснення зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 є її батьком, після ввезення автомобіля, залишив автомобіль їй для користування в особистих цілях, про знаходження автомобіля під митним контролем та неможливість користування ним не знала, користувалась автомобілем без дозвільних документів.
Суд, відповідно до статті 390 Митного кодексу України вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил.
Судовим розглядом встановлено, що 02 листопада 2004 року на митну територію України резидентом Російської Федерації ОСОБА_2 був тимчасово ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Гоптівка» Харківської митниці транспортний засіб «Daewoo» номерний знак НОМЕР_3, 1997 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, який зареєстровано у Російській Федерації.
Відповідно до даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, вказаний автомобіль в режимі імпорту оформлений не був, тобто у вільний обіг на митній території України не випускався.
Відповідно до ст. 43 Митного кодексу України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.
Згідно зі ст. 204 Митного кодексу України, тимчасове ввезення є митним режимом, відповідно до якого, товари можуть ввозитися на митну територію України з обов'язковим наступним поверненням цих товарів без будь-яких змін, крім природного зношення чи втрат за нормальних умов транспортування. Таким чином, тимчасово ввезений автомобіль знаходиться під митним контролем до моменту вивезення його за межі митної території України.
Відповідно до Закону України «Про порядок ввезення (пересилки) до України митного оформлення і оподаткування особистих речей, товарів і транспортних засобів, які ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», тимчасове ввезення транспортних засобів на митну територію України громадянами-резидентами дозволяється терміном до одного року після сплати ввізного мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при ввезенні автомобілів.
Враховуючи наведене, тимчасово ввезений автомобіль «Daewoo Тісо», номерний знак НОМЕР_3, 1997 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 під час перебування на території України знаходився під митним контролем.
Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене статтею 336 Митного кодексу України: неправомірні операції з транспортними засобами, що знаходяться під митним контролем, а саме користування ними.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у вчиненні порушення, передбаченого статтею 336 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.
В зв'язку з накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації, витрати митного органу, пов'язанні зі зберіганням транспортного засобу (а.с.18) підлягають віднесенню за рахунок держави.
На підставі статті 336 Митного кодексу України, керуючись статтями 326, 386, 390-393 Митного кодексу України, суд, -
Громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 336 Митного Кодексу України та притягнути її до адміністративної відповідальності за даною статтею у вигляді конфіскації предмету порушення митних правил, а саме, транспортного засобу «Daewoo» номерний знак НОМЕР_3, 1997 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на складі Кримської митниці за прибутковою накладної № 374 від 07.11.2011 року.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя