Справа № 3-3312/11
"16" грудня 2011 р. року м. Сімферополь
суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим Афендіков С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Євпаторії у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 жовтня 2011 року о 08 год. 40 хв. у м. Сімферополі, на вул. Євпаторійське шосе, 67, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час перестроювання, завчасно не подав світловий сигнал повороту праворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по смузі, на яку перестроювався ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортному засобу «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 9.2б, 9.4, 10.1, 10.3, 12.3, 13.1, 13.3. Правил дорожнього руху України.
Про зазначене правопорушення був складений протокол серія АК1 №288604 з яким ОСОБА_2 був ознайомлений.
ОСОБА_2 до судового засідання з'явився, провину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що він керуючи транспортним засобом «Тойота» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 в зв'язку з тим, що для нього транспортний засіб «ВАЗ» бежевого кольору створив аварійну обстановку, з метою уникнення зіткнення, увімкнув сигнал повороту, почав перестроюватися на смугу руху праворуч та почувши звуковий сигнал зупинився. В цей час водій транспортного засобу «Фольксваген» проїхав праворуч та з'їхав у кювет. Представник правопорушника, адвокат ОСОБА_4 просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за статтею 124 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю.
Так службовим розслідуванням на скаргу ОСОБА_3 було встановлено, порушення з боку працівників ДАЇ, що склали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП. Причиною ж скоєння ДТП стало невиконання вимог пунктів 1.3., 1.5., 9.2.б), 9.4., 10.1., 10.3., 12.3., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Тойота», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2. Так подавання ним попереджувального сигналу перед перестроюванням не давало переваги і не звільняло його від вжиття запобіжних заходів, раптове виникнення в нього перешкоди (у вигляді невстановленого автомобіля ВАЗ) не звільняло його від необхідності виконання пунктів 1.3., 1.5., 9.2.6), 9.4., 10.1., 10.3., 12.3., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, не давало йому переваги у русі та права створювати перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху (в даному випадку водію ОСОБА_3, що сприяло фактичному настанню даних наслідків.
У відношенні водія ОСОБА_3 постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29.11.2011 року винесено постанову про відмову в притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Протокол відносно ОСОБА_2 складено за ст. 124 КУпАП, однак причинний зв'язок між його діями та завданими пошкодженнями транспортному засобу «Фольксваген» не встановлений, пошкоджень на транспортному засобі «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 виявлено не було, це підтверджується як матеріалами справи так і поясненнями ОСОБА_2 та водіїв інших транспортних засобів, що були свідками.
Враховуючи наведене у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП, як створення аварійної обстановки, але оскільки протокол відносно нього складено за ст. 124 КУпАП, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити в зв'язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.
На підставі ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП № 3-3312/2011 відносно ОСОБА_2 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя.
Суддя