"25" жовтня 2006 р. Справа № 05/952
Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за участю представників:
від позивача: Демиденко В.І. - директор;
від відповідача: Назарова А.І. - директора;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Селікат -1»
про вилучення майна із чужого незаконного володіння,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Спільне» (далі -позивач) звернулось до суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Селікат -1» (далі -відповідача) про вилучення у відповідача основних засобів на загальну суму 84549 грн.
До розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги, а саме: просив вилучити у відповідача замість автомашини АЗС-ЗІЛ-130, 1993 року випуску, оціночною вартістю 2365 грн., який значиться у позовній заяві під № 13, автомобіль АЗС - 130, 1992 року випуску.
Позовні вимоги мотивовано наступним.
Внаслідок реорганізації КСГП “Промінь» на базі його майна було створено два суб»єкта господарської діяльності -позивач та СТОВ “Ковтунівське».
07 липня 2000 року між сторонами проведено поділ майна СТОВ “Промінь» у співвідношені, - “СТОВ “Спільне» - 24 відсотка, СТОВ “Ковтунівська» - 76 відсотків та визначено перелік майна, яке передається у власність новоствореним суб»єктам підприємницької діяльності. Відповідно до акту прийому-передачі основних засобів виробництва позивач повинен був отримати 92 найменування основних засобів. Разом з тим, позивач отримав лише 66 найменувань.
Решта основних засобів, на загальну суму 84549 грн., знаходиться у відповідача, який незаконно утримує майно, що належить позивачу на праві власності.
В підтвердження позовних вимог позивач послався на постанову про закриття кримінальної справи № 0610300013 від 03 жовтня 2003 року, протоколи огляду місця події від 18 вересня 2003 року та 26 вересня 2003 року, акт прийому-передачі основних засобів виробництва між КСП та СТОВ "Спільне".
Відповідач позов не визнав. У відзиві на позов відповідач вказав, що не є правонаступником ні КГСП "Промінь" ні СТОВ "Ковтунівське". Будь якого відношення до майна вказаних товариств не має.
В судовому засіданні представник відповідача викладені у відзиві на позов заперечення підтримав, а також пояснив суду, що частина майна, яке СТОВ "Ковтунівське" отримало від КГСП "Промінь" при реорганізації останнього, передано відповідачу в порядку погашення заборгованості. Частина майна викуплена у фізичних осіб, отриманого в порядку розпаювання. Майно, яке зазначено у позовній заяві у відповідача відстнє.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.
Внаслідок реорганізації КГСП "Промінь" створено СТОВ "Ковтунівське" та СТОВ "Спільне", які є правонаступниками щодо майна та обов"язків останнього, відповідно 76 % та 24%, що затверджено договором між вказаними товариствами від 07 липня 2000 року.
Представник позивача пояснив у судовому засіданні наступне:
Із 92-х найменувань визначених актом розподілу позивач отримав 66 найменувань, а саме:телятник №1, телятник №2, реммайстерню, конюшню, пункт штучного запліднення, зерносклад, 2 корівники, вівчарник, силосховище, кормоцех, навіс автовагів, погреб-склад, склад, плотню, млин, навіс для корів, трактор Т-70, трактор ДТ-75, трактор МТЗ -80, трактор Т-150К, трактор ДТ-75, картоплекоп КТН-2Б, комбайн КС-6Б, машину гичкозбиральну, зчіпку СП-11, коток водоналивний, борони БЗТС-1 33 штуки, причіп 2ПТС-4, комбайн СК-5 "Нива", культиватор КР-5,4, культиватор КФК-4,2, культиватор КРН-5,6, автомобіль АЗС-130, автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554, кормороздавач АРС-10, автомобіль ЗІЛГАЗ-52, автомобіль КРАЗ-256-Б1, автомобіль ГАЗ -31029, причіп ГКБ-8551,, дробарку, трактор ЮМЗ-6, косарку КСС-2,1, плуг ПЯ-3-35, водопровід, електролінія, трансформатор, плуг ПЛН-4,35 в кількості 2 одиниць, навантажувач ПФ-0,8, верстат СФ-4, верстат У-6, верстат КДЕ-3, верстат ЗБ-6, верстат М112, верстат ЗП-633, верстат фугувальний, верстат рейсмусний, верстат Костогруз, подрібнювач, артсвердловина, кормодробарка, електросковорідка, пробивний колодязь, водонапірна башта, гідротехнічні внутрішні споруди.
Інші 26 найменувань основних засобів реформованого КГСП "Промінь" позивачем не отримано і на даний час вони знаходяться на базі відповідача в с. Ковтуни, Золотоніського району, Черкаської області.
В цей перелік згідно з додатком до акту прийому-передачі основних засобів виробництва між КСГП "Промінь", с. Ковтуни Золотоніського району та СТОВ "Спільне", входять: трактор Т25А, картоплекомбайни КПК-3 в кількості дві одиниці, картоплесортировочні пункти КСП-15 в кількості дві одиниці, кормозбиральна машина, комбайн "Ротор-2", крупорушка, борони БЗТС-1,0 в кількості 17 одиниць, автомобіль ГАЗ-51, автомобіль ГАЗ-САЗ-3507, автомобіль КАВЗ-3270, автомобіль ММЗ-554, автомобіль ГАЗ-552, автомобіль ЗІЛ-ММЗ-4502, автомобіль ЛУАЗ-969, автомобіль ГАЗ-53 А, автомобіль АЗС-ЗІЛ-130, тістоміс, трактор Т-70, трактор Т-40, віз парокінний, навантажувач ПКУ-0,8, бензоагрегат, верстати слюсарні в кількості двох одиниць, термостат, газозварка ПД-100.
Суд не може погодитись із твердженням позивача, що недоотримані 26 одиниць знаходяться у відповідача, як вказує позивач, що підтверджується постановою про закриття кримінальної справи від 03 жовтня 2003 року, протоколами огляду місця події від 18 вересня 2003 року та 26 жовтня 2003 року.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 вересня 2003 року місцем огляду є старий автогараж колишнього КГСП "Промінь" до якого відповідач не має будь-якого відношення. Тому, якщо у зазначеному місці виявлено майно, що згідно з актом прийому-передачі належить позивачу, останній може забрати це майно у своє користування.
Актом прийому-передачі , складеного між КГСП "Промінь" та позивачем передбачено перелік основних засобів переданих позивачу. З боку позивача акт підписано директором В.І. Демиденко. Будь-яких заперечень на предмет відсутності основних засобів, зазначених в переліку, в акті з боку директора не зроблено, що слід розцінювати як прийняття основних засобів у повному об"ємі.
Посилаючись на протокол огляду місця події від 18 вересня 2003 року позивач вказує, що при автомобілі, - ГАЗ-53А, КАВЗ, ЗІЛ-130 та трактор Т-70 входять до переліку основних засобів, зазначених в акті прийому-передачі.
В акті прийому-передачі значиться два трактори Т-70. Один 1984 року випуску, інший 1990 року випуску. Виявлений на тракторній бригаді відповідача трактор Т-70 1987 року випуску.
Щодо автомобілів, то в акті прийому-передачі вказано тільки рік їх випуску.
В протоколі огляду місця події рік випуску спірних автомашин не вказано. Разом з тим вказані їх реєстраційні державні номери, що не вказано у акті прийому-передачі. Тому підстави вважати ці автомобілі такими, що передані позивачу по акту прийому-передачі відсутні.
Позивач зазначає, що недоотриманні 26 одиниць основних засобів знаходяться у відповідача. Разом з тим, якщо прийняти як доказ надані ним протоколи огляду місця події, то в них іде мова відносно 11 одиниць основних засобів. Щодо решти основних засобів, то ні позивач, ні органи слідства не встановили їх місце знаходження.
Керуючись ст.ст. 49, 82 ГПК України, суд -
У позові відмовити повністю.
СУДДЯ В.А. ШВИДКИЙ