26.10.06
Справа №14/16-06.
За позовом приватного підприємця Древаля Сергія Миколайовича
До відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу “Колядинець»
Про стягнення 21 488 грн. 78 коп.
Суддя Миропольський С. О.
Представники:
Від позивача: не з'явився,
Від відповідача: Жаренко В.Ф.
Суть спору: позивач просив стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу “Колядинець» борг в сумі 21 488 грн. 78 коп., судові витрати покласти на відповідача.
Позивач надав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просив визнати недійсним усний договір купівлі-продажу, укладений 01.03.05 р. між фізичною особою-підприємцем Древалем Сергієм Миколайовичем та сільськогосподарським виробничим кооперативом “Колядинець», та зобов'язати відповідача негайно повернути все отримане майно по накладній № 1/2005 р. від 01.03.05 р. або за відсутності майна, сплатити грошові кошти в сумі 21 488 грн. 78 коп., судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням господарського суд Сумської області від 29.03.06 р. по даній справі вимоги позивача було задоволено частково. Сільськогосподарський виробничий кооператив “Колядинець» було зобов'язано повернути приватному підприємцю Древалю Сергію Миколайовичу все отримане майно по накладній № 1/2005 р. від 01.03.05 р. на суму 21 488 грн. 78 коп., з сільськогосподарського виробничого кооперативу “Колядинець» було стягнуто на користь приватного підприємця Древаля Сергія Миколайовича 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду першої інстанції від 29.03.06 р., в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 21 488 грн. 78 коп.
Розглянувши заяву позивача, суд встановив: Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.06 р. рішення господарського суду Сумської області від 29.03.06 р. та постанову суду апеляційної інстанції від 29.05.06 р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд в іншому складі суддів.
За таких обставин заява позивача залишається без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -
1. Залишити заяву приватного підприємця Древаля Сергія Миколайовича про зміну способу виконання рішення - без розгляду.
СУДДЯ С.О. МиропольСький
“Згідно з оригіналом»
Секретар судового засідання І.О. ДАрниченко