Справа № 2а-4086/10
м. Донецьк 01 лютого 2011 року
Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Тараньової В.С.,
при секретарі судового засідання Рачек А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОДАІ м.Ясинувата при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та інспектора ДПС ОДАІ м.Ясинувата при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Соломатіна Романа Ігоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОДАІ м.Ясинувата при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та інспектора ДПС ОДАІ м.Ясинувата при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Соломатіна Романа Ігоровича (далі -інспектор ДАІ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши що 3 листопада 2010 року він рухався на автомобілі Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Орджонікідзе у м.Ясинувата. Був зупинений інспектором ДАІ, який составив протокол і виніс постанову серії АН № 837540 по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до даної постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до протоколу і зазначеної постанови 3 листопада 2010 року о 20:50 години він, в межах населеного пункту м.Макіївка рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищив встановлену швидкість на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Однак інспектором ДАІ не були зазначені відомості щодо пристрою, яким вимірювалась швидкість, не прийняті до уваги заперечення ОСОБА_1, у протоколі зазначений свідок, який був відсутній під час складання адміністративного протоколу.
Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки фактично правопорушення він не вчиняв, перевищення швидкості руху не здійснював, тому просить позов задовольнити.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив, заперечень та клопотань не надав, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АН № 837540 по справі про адміністративне правопорушення від 3 листопада 2010 року, винесеної інспектором ДАІ, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до зазначеної постанови 3 листопада 2010 року о 20:50 години він, керуючи автомобілем Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул.Орджонікідзе в м.Макіївка рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищив встановлену швидкість на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Відповідно до вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється:
а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу;
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту “и” пункту 30.3 цих Правил;
в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю;
г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
У пункті 12.4 ПДР України вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як передбачено ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Поняття „працюючих в автоматичному режимі” зазначеним Кодексом не визначено.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про міліцію” міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п. 16 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС від 27.03.2009 року № 111, за приписами п. 16.6 якої за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачи до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговання адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.
Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час та місце його складання; місце, час вчинення та суть правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи; роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказані поснення ОСОБА_1, який вказав, що швидкість він не перевищував, а пристрій, яким вимірювалась швидкість йому пред'явленим не був.
Разом з тим із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зокрема. чи винна особа в його вчиненні, не з'ясовані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Позивач зазначає, що у протоколі вказаний свідок ОСОБА_4, якого не було на місці під час складання протоколу.
Статею 6 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Проте, вина ОСОБА_1 щодо порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України у даному випадку відповідачем не доведена. Таким чином в діях позивача відсутній склад такого правопорушення.
Враховуючи наведене, ст.ст. 245, 247, 256, 280, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОДАІ м.Ясинувата при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та інспектора ДПС ОДАІ м.Ясинувата при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Соломатіна Романа Ігоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ОДАІ м.Ясинувата при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Соломатіна Романа Ігоровича серії АН № 837540 від 3 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.