Справа № 2а-4568/10
м. Донецьк 08 лютого 2011 року
Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Тараньової В.С.,
при секретарі судового засідання Рачек А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирської роти ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Остапенко О.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернулась до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовною заявою до інспектора ДПС Охтирської роти ДПС УДАІ УМВС України Остапенко Олександра Миколайовича(далі -інспектор ДАІ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши що 13 листопада 2010 року вона рухалась на автомобілі Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Охтирка Сумської області. Де була зупинена інспектором ДАІ, який составив протокол і виніс постанову серії ВМ 1 № 030556 по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до даної постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до протоколу і зазначеної постанови 13 листопада 2010 року о 10:09 години вона, в межах населеного пункту м.Охтирка рухалась зі швидкістю 82 км/год, перевищила встановлену швидкість на 22 км/год, чим порушила п. 12. 9 ПДР України. При цьому швидкість вимірювалася приладом „Визир” № 0812528. Однак інспектором ДАІ не були опитані двоє свідків, які були присутні в автомобілі позивачки, не прийняли до уваги її заперечення.
Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки фактично правопорушення вона не вчиняла, перевищення швидкості руху не здійснювала, тому просить позов задовольнити.
Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та письмові пояснення щодо обставин справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив, надав до суду заперечення на позов ОСОБА_1, але причину неявки до суду не повідомив, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВМ1 № 030556 по справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2010 року, винесеної інспектором ДПС Охтирської роти ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщиком міліції Остапенко Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до зазначеної постанови 13 листопада 2010 року о 10:09 години вона, керуючи автомобілем Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 111 км автодороги Харків-Охтирка, в межах населеного пункту Охтирка рухалась зі швидкістю 82 км/год, перевищила встановлену швидкість на 22 км/год, чим порушила п. 12. 9 ПДР України. При цьому швидкість вимірювалася приладом „Визир” №0812528.
Відповідно до вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху України 12.9. водієві забороняється:
а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу;
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту “и” пункту 30.3 цих Правил;
в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю;
г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Який саме підпункт зазначених Правил, на думку інспектора ДАІ, порушив позивач, ані у протоколі, ані у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як передбачено ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Поняття „працюючих в автоматичному режимі” зазначеним Кодексом не визначено.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про міліцію” міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п. 16 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС від 27.03.2009 року № 111, за приписами п. 16.6 якої за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачи до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговання адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.
Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час та місце його складання; місце, час вчинення та суть правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи; роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказані поснення ОСОБА_1, яка вказала, що рухалась зі швидкістю 80 км/год.
Разом з тим із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зокрема. чи винна особа в його вчиненні, не з'ясовані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У протоколі відсутні прізвища та підписи свідків, які знаходилися в автомобілі, яким керувала ОСОБА_1
Статею 6 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Проте, вина ОСОБА_1 щодо порушення вимог п. 12. 4 Правил дорожнього руху України у даному випадку відповідачем не доведена. Таким чином в її діях відсутній склад такого правопорушення.
Враховуючи наведене, ст.ст. 245, 247, 256, 280, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирської роти ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Остапенко Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову Охтирської роти ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції Остапенко Олександра Миколайовича серії ВМ1 № 030556 від 13 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя