08 листопада 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7565/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
при секретарі - Зайченко Н.О.,
за участю:
представника позивача - Шаповалова О.О.,
відповідача - Кругового С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОН" до заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Кругового Сергія Вікторовича, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, -
16 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТОН" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Кругового Сергія Вікторовича про визнання протиправними дій заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Кругового Сергія Вікторовича зі здійснення 06.09.2011 року опису й арешту земельної ділянки площею 0,124 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_3.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року до участі у справі в якості відповідача залучено Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, а також в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
У судовому засіданні 25.10.2011 року до початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог, у якій позивач просить: визнавати протиправними дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Кругового Сергія Вікторовича зі здійснення 06.09.2011 року опису й арешту земельної ділянки площею 0,124 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_3; визнати протиправною бездіяльність заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Кругового Сергія Вікторовича, що полягає у не зупиненні виконавчого провадження № 26470240 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-319/11, виданого 04.05.2011 р. Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3162110 грн., в частині звернення стягнення на автозаправочну станцію та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача на виконанні знаходиться виконавче провадження № 26470240 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-319/11, виданого 04.05.2011 р. Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 3162110 грн. У свою чергу позивач, який не є учасником зазначеного виконавчого провадження, звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно і зняття з нього арешту, а також подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.08.2011 року у справі № 2-314/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОН" про забезпечення позову задоволено та з метою забезпечення позову зупинено продаж арештованого майна, а саме, автозаправочної станції та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Проте, відповідачем було повторно складено акт опису та арешту майна та у порушення п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження у частині звернення стягнення на спірне майно не зупинено.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що акт опису та арешту майна складено повторно з метою уточнення інформації, що містилася у попередньому акті, а саме: площі земельної ділянки, яка не зазначена у попередньому акті. Пояснював, що судове рішення про забезпечення позову приєднано до матеріалів виконавчого провадження, проте, виконавче провадження не зупинено, оскільки реалізація арештованого спірного майна фактично не розпочата.
Представник відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Письмових заперечень проти позову до суду не надав.
Згідно частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Треті особи у судове засідання не з'явилася, хоча у матеріалах справи наявні докази, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 15.05.2011 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 постановою заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Круговим С.В. відкрито виконавче провадження ВП № 26470240 з примусового виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області за виконавчим листом № 2-319/11, виданим 04.05.2011 року.
12.08.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Морозом С.В. складено акт опису та арешту майна, а саме: автозаправочної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
17.08.2011 року з метою надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення точної ринкової вартості автозаправочної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Морозом С.В. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТОН", яке не є учасником виконавчого провадження № 26470240, звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно і зняття з нього арешту.
Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.08.2011 року у справі № 2-314/11 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОН" про забезпечення позову, та з метою забезпечення позову зупинено продаж арештованого майна, а саме, автозаправочної станції та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).
Дана ухвала звернена судом до негайного виконання та направлена до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області. Судове рішення отримано підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області 05.09.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3830000466151 та не заперечується відповідачем.
06.09.2011 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Круговим С.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за ухвалою суду № 2-314/11 від 30.08.2011 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Із пояснень відповідача у судовому засіданні встановлено, що дана постанова є чинною.
Також, 06.09.2011 року, заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Круговим С.В. повторно складено акт опису та арешту майна, а саме: земельної ділянки площею 0,124 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташована будівля автозаправочної станції.
Листом Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.09.2011 року № 2-314 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області повторно направлено ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.08.2011 року у справі № 2-314/11 для примусового виконання. Дана ухвала, отримана відповідачем та долучена до матеріалів виконавчого провадження № 26470240.
Разом з тим, відповідачем не зупинено виконавче провадження у частині звернення стягнення на спірне майно.
Позивач не погодився з діями державного виконавця щодо повторного складення акту опису та арешту майна та вважає протиправною бездіяльність щодо не зупинення виконавчого провадження у частині звернення стягнення на спірне майно згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим звернувся з позовом до суду.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як встановлено судом вище, 12.08.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Морозом С.В. складено акт опису та арешту майна, а саме: автозаправочної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
06.09.2011 року, заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Круговим С.В. повторно складено акт опису та арешту майна, а саме: земельної ділянки площею 0,124 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташована будівля автозаправочної станції.
Як пояснив відповідач у судовому засіданні, даний акт опису та арешту майна складено повторно з метою уточнення площі земельної ділянки, що не була відображена державним виконавцем у попередньому акті опису та арешту майна від 12.08.2011 року.
Відповідно до положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Таким чином, суд приходить до висновку, що акт опису та арешту майна не породжує для позивача жодних правових наслідків, а дії щодо його складення не порушують права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОН".
Відтак, позовна вимога про визнання протиправними дій заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Кругового Сергія Вікторовича зі здійснення 06.09.2011 року опису й арешту земельної ділянки площею 0,124 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.08.2011 року у справі № 2-314/11, що звернена судом до негайного виконання, з метою забезпечення позову зупинено продаж арештованого майна, а саме, автозаправочної станції та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Листом Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.09.2011 року № 2-314 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області повторно направлено ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.08.2011 року у справі № 2-314/11 для примусового виконання.
Дана ухвала, отримана відповідачем та долучена до матеріалів виконавчого провадження № 26470240.
Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.
Ч. 2. ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.
Положеннями ст. 39 цього Закону передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.
Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії значених обставин.
Таким чином, відповідач на виконання вимог ст.ст. 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження" повинен був винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 26470240 в частині звернення стягнення на арештоване майно, реалізацію якого зупинено ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.08.2011 р. у справі № 2-314/11, а саме: автозаправної станції та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо не зупинення виконавчого провадження № 26470240 в частині звернення стягнення на арештоване майно, реалізацію якого зупинено ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.08.2011 р. у справі № 2-314/11, а саме: автозаправної станції та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області зупинити виконавче провадження № 26470240 в частині звернення стягнення на арештоване майно, реалізацію якого зупинено ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.08.2011 р. у справі № 2-314/11, а саме: автозаправної станції та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.
Згідно вимог ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОН" до заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Кругового Сергія Вікторовича, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо не зупинення виконавчого провадження № 26470240 в частині звернення стягнення на арештоване майно, реалізацію якого зупинено ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.08.2011 р. у справі № 2-314/11, а саме: автозаправної станції та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області зупинити виконавче провадження № 26470240 в частині звернення стягнення на арештоване майно, реалізацію якого зупинено ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.08.2011 р. у справі № 2-314/11, а саме: автозаправної станції та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОН" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2011 року.
Суддя С.С. Сич