Справа №1-87/11
07 жовтня 2011 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області
під головуванням: судді Труша В.О.,
за участю секретаря Оласюк Л.П.,
прокурора Комзюк Н.Н.,
потерпілого ОСОБА_1,
захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3,
законного представника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_4,
представника групи кримінальної міліції у справах
дітей Пугача А.В.,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любешів кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 04 травня 2011 року Любешівським районним судом за ст. 246 КК України до покарання у виді арешту строком 1 місяць з конфіскацією незаконно добутого, вирок щодо якого на момент вчинення злочину не набрав законної сили,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_7 18 травня 2011 року близько 01 год., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, проникли до приміщення ремонтної майстерні №57, що знаходиться на території СВК „Мрія” с.Залізниця Любешівського району, де з компресора, що знаходиться в середині даної майстерні, намагалися таємно викрасти електродвигун потужністю 4 кВт, вартістю 1100 гривень, що належить згідно накладної №113 від 05.11.2008 року ОСОБА_1, однак не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки під час крадіжки були викриті ОСОБА_1, який і припинив їх злочинні дії.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненому визнав повністю, ствердив ту обставину, що 17 травня 2011 року протягом дня він вживав спиртні напої. Цього ж дня близько 23 год. зустрівся із своїм односельчанином - неповнолітнім ОСОБА_2, з яким домовився проникнути до приміщення ремонтної майстерні СВК „Мрія”, щоб вчинити там крадіжку. Взявши з собою плоскогубці та гайкові ключі, 18 травня 2011 року близько 01 год. вони підійшли до вказаного приміщення, де виявили, що вхідні двері майстерні дуже деформовані. Через наявний в дверях отвір проникли до середини майстерні і, підсвічуючи собі ліхтариком від запальнички, виявили там компресор, на якому був прикріплений електродвигун. Перевіривши, що компресор працює, плоскогубцями та гайковим ключем почали відкручувати гайки, якими двигун був прикріплений до компресора. Однак їм вдалось відкрутити лише одну гайку, тому що ключ до решти гайок не підійшов. У зв”язку з цим, вони вирішили іти додому. Коли він проліз крізь отвір в дверях, то його спіймали ОСОБА_1 та інші охоронці, а ОСОБА_2 втік. Пізніше йому також вдалось втікти додому.
Аналогічні показання ОСОБА_7 дав по справі на досудовому слідстві під час допиту в якості обвинуваченого (а.с. 135-136).
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненому також визнав повністю, ствердив, що 18 травня 2011 року близько 01 години разом з ОСОБА_7 вони проникли до приміщення ремонтної майстерні СВК "Мрія" і намагались викрасти електродвигун з компресора. Однак були виявлені охоронцями, які спіймали ОСОБА_7, а йому вдалось втікти.
Аналогічні показання ОСОБА_2 дав по справі на досудовому слідстві під час допиту в якості обвинуваченого (а.с.123-125).
При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_2 розповів та показав, яким чином в ніч з 17 на 18 травня 2011 року вони з ОСОБА_7 намагались вчинити крадіжку електродвигуна з ремонтної майстерні СВК "Мрія" (а.с. 126-129).
Крім визнання своєї винуватості самими підсудними, їх винуватість у вчиненні злочину повністю доводиться також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що він працює головою ліквідаційної комісії СВК „Мрія”. Вночі 17 травня 2011 року вони із сином ОСОБА_8 чергували в СВК по охороні майна. При цьому виявили крадіїв, що знаходились всередині приміщення ремонтної майстерні. Незнаючи їх кількість, він відразу зателефонував по мобільному телефону своїм знайомим, щоб вони прийшли на допомогу. За 5-10 хв. до них приєдналися ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Останній пішов оглядати територію, а вони стояли біля майстерні. Через деякий час почули шарпанину і, підбігши до дверей, побачили, що ОСОБА_10 тримає ОСОБА_7 В цей момент знову почули звук розбитого скла. Розвернувшись, за допомогою ліхтарика, побачили, що до них наближається ОСОБА_2 Проте останній різко розвернувся і побіг в сторону села. Після цього вони з сином та ОСОБА_9 пішли оглядати майстерню. Підсвічуючи ліхтариком, виявили, що хлопці намагалися відкрутити і викрасти електродвигун з компресора, оскільки на його кріпленні був відсутній один гвинт. Три інші гвинти були частково відкручені. Даний компресор та електродвигун належать йому, оскільки їх він отримав в рахунок майнового паю. Вийшовши на вулицю, побачили, що ОСОБА_7 втік від ОСОБА_10, залишивши в його руках свій верхній одяг. Про дану подію він повідомив Любешівський РВ УМВС України.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що вніч з 17 на 18 травня 2011 року вони удвох з батьком ОСОБА_1, який є головою ліквідаційної комісії СВК „Мрія”, чергували на території господарства по охороні майна. Близько 01 год. ночі почули звук розбитого скла, а згодом із ремонтної майстерні долунали звуки стукання по металу та тиха розмова чоловіків. Батько зателефонував знайомим і попросив у них допомоги затримати крадіїв. Через 5-10 хв. до них приєдналися ОСОБА_10 та ОСОБА_9. В цей час в майстерні увімкнувся електродвигун і відразу виключився. Згодом, відхиливши двері, з приміщення майстерні вийшов ОСОБА_7 і почав втікати, але він його наздогнав і покликав на допомогу батька з ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Коли вони підійшли, зі сторони майстерні донісся звук розбитого скла. Обернувшись, він побачив ОСОБА_2, якого також намагався спіймати, але це йому не вдалося і він повернувся назад. ОСОБА_7 просив у них, щоб його відпустили, пояснював, що з приміщення майстерні вони нічого не викрали і що були лише удвох з ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_7 вони залишили з ОСОБА_10, а самі зайшли до середини майстерні, щоб оглянути її. Підсвічуючи ліхтарем, в примішенні вони більше нікого не виявили. Вийшовши на вулицю, дізналися, що ОСОБА_7 втік, скинувши з себе верхній одяг.
Аналогічні показання в суді дали також свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9
Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_1 в Любешівський РВ УМВС, останній просить прийняти міри до жителів с.Залізниця ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які 18.05.2011 року о 01 год. проникли до приміщення ремонтної майстерні, що на території СВК „Мрія”, і намагалися викрасти електродвигун потужністю 4 кВт, вартістю 1100 грн. та були виявлені ним безпосередньо на місці вчинення злочину (а.с.3).
Згідно товарного чеку від 24.05.2011 року слідує, що вартість електродвигуна потужністю 4 кВТ, 380 В становить 1100 грн. (а.с.4).
Накладною №113 від 05.11.2008 року стверджується та обставина, що ОСОБА_1 в рахунок майнового паю видано компресор з електродвигуном (а.с. 5).
Згідно протоколу огляду місця події від 18.05.2010 року вбачається, що в приміщенні ремонтної майстерні СВК «Мрія»виявлено металеві плоскогубці, металевий гайковий ключ,спортивну шапку чорного кольору, кофти чорного та синього кольорів, зелену футболку (а.с.7-12).
З протоколу пред”явлення предметів для впізнання слідує, що підсудний ОСОБА_7 із пред”явлених йому речей впізнав: спортивну кофту чорного кольору, кофту синього кольору, спортивну шапку чорного кольору, футболку зеленого кольору, в які він був одягнений під час крадіжки в ніч з 17 на 18 травня 2011 року; металевий гайковий ключ та металеві плоскогубці, які використовував для крадіжки(а.с.47-48).
Згідно вироку Любешівського районного суду від 04 травня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст.246 КК України до покарання у виді арешту строком один місяць з конфіскацією незаконно здобутого (а.с. 90-91).
Таким чином, суд всебічно, повно і об'єктивно аналізуючи зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, приходить до висновку про доведеність винуватості підсудних в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, а тому дії ОСОБА_7 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Обставин, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_7 по справі не втсановлено.
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 по справі не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує також характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, дані про осіб підсудних, які вину у вчиненому визнали повністю, по місцю проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, а ОСОБА_2 є раніше судимий, бере до уваги позицію потерпілого ОСОБА_1, який просить не застосовувати до підсудних суворе покарання, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обох підсудних можливе без ізоляції від суспільства і обирає покарання в межах санкції статтей, за якими вони притягуються до кримінальної відповідальності,у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Міру запобіжного заходу обом підсудним до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі становлять 225 грн. 12 коп. за проведення трасологічної експертизи, які підлягають стягненню з підсудних солідарно на користь НДКЦ при УМВС України у Волинській області.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінльно-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінльно-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 31256272210012 в УДК у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908 судових витрат за проведення трасологічної експертизи №43 від 08.06.2011 в сумі 225 (двісті двадцять п”ять) гривень 12 коп.
Речові докази по справі: кофту чорного кольору, кофту синього кольору, спортивну шапку чорного кольору, футболку зеленого кольору - повернути власнику ОСОБА_7; металевий гайковий ключ та металеві плоскогубці - знищити.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий: /підпис/ В.О.Труш
З оригіналом вірно.
Суддя Любешівського
районного суду В.О.Труш