Справа № 2а-2255/11
м. Донецьк 11 травня 2011 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши що 15 березня 2011 року він рухався на автомобілі Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 633 км автошляху ЛХО. Де був зупинений інспектором УДАІ УМВС України в Харківській області (далі -інспектор ДАІ), який составив протокол і виніс постанову серії АХ1 № 095041 по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до даної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до протоколу і зазначеної постанови 15 березня 2011 року о 08:40 години він, на 633 км автомобільного шляху ЛХО рухався у населеному пункті зі швидкістю 107 км/год, перевищив встановлену швидкість на 37 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. При цьому швидкість вимірювалася приладом „Беркут” №0601068. Позивач зазначив, що зупинивши його автомобіль, інспектор сказав, що причиною зупинки є перевищення встановленої швидкості, після чого склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. На прохання позивача пред'явити прилад, яким вимірювалась швидкість, інспектор відмовив.
Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки фактично правопорушення він не вчиняв, перевищення швидкості руху не здійснював, тому просить позов задовольнити.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутнісь, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив, причину неявки до суду не повідомив, тому суд вважає, що справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів в порядку, передбаченому п.6 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АХ1 № 095041 по справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2011 року, винесеної інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до зазначеної постанови 15 березня 2011 року о 08:40 години він, керуючи автомобілем Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 633 км автошляху ЛХО, рухався зі швидкістю 107 км/год, перевищив встановлену швидкість на 47 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР України. При цьому швидкість вимірювалася приладом «Беркут»№ 0601068.
Згідно п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про міліцію” міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п. 16 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС від 27.03.2009 року № 111, за приписами п. 16.6 якої за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачи до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговання адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.
Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час та місце його складання; місце, час вчинення та суть правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи; роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зокрема. чи винна особа в його вчиненні, не з'ясовані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статею 6 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Проте, вина ОСОБА_1 щодо порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України у даному випадку відповідачем не доведена. Таким чином в його діях відсутній склад такого правопорушення.
Враховуючи наведене, ст.ст. 245, 247, 256, 280, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області серії АХ1 № 095041 від 15 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: