Справа № 2а-2073/11
м. Донецьк 11 травня 2011 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовною заявою до УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши що він 09 березня 2011 року, рухався на автомобілі Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кедрина у м.Донецьку в напрямку вул. Полоцької. На перехресті вказаних вулиць був зупинений інспектором ДАІ, який зазначив, що ОСОБА_1 порушив підпункт «в»п. 8.4 ПДР України, не виконавши вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено», після чого склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП серії АН № 998794. Позивач не погодився з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, в поясненні зазначив, що ПДР він не порушував, вимоги знаку виконав. Крим того, зазначив, що інспектор ДАІ ніби то зафіксував порушення на відеокамеру, але на вимогу показати запис -відмовив.
Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі Деу Ланос по вул. Кедрина у м.Донецьку в напрямку вул. Полоцької, Проїхавши перехрестя зазначених вулиць, був зупинений інспектором ДПС та постановою серії АН № 998794 від 09 березня 2011 року притягнутий ним до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з порушенням п. 8.4 ПДР України.
Відповідно до вимог п. 8.4. Правил дорожнього руху України, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час та місце його складання; місце, час вчинення та суть правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи; роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зокрема стан дорожної розмітки на зазначеній ділянці дороги, не надані докази здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не з'ясовані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статею 6 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 щодо порушення вимог п. 8.4. Правил дорожнього руху України у даному випадку відповідачем не доведена. Таким чином в його діях відсутній склад такого правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 245, 247, 256, 280, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити у повному обсязі.
Постанову серії серії АН № 998794 від 09 березня 2011 року, складену інспектором ВДАІ м.Донецька Шпаком О.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя