24 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8386/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
при секретарі - Дрижирук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., Весельська Т.Ф., Горбатюк С.А., Мироненко О.В., Чумаченко Т.А. про визнання дій та бездіяльності незаконними, -
21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., Мироненко О.В., Весельська Т.Ф., Смокович М.І., Чумаченко Т.А. про визнання незаконним не повідомлення Вищим адміністративним судом України про дату розгляду касаційної скарги по справі №2а-629/10/1670 відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, умисне порушення судом його прав, передбачених статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, не розгляд суддями Вищого адміністративного суду України заявлених в касаційній скарзі по справі №2а-629/10/1670 клопотань відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, неприйняття рішення (ухвал) по заявлених клопотаннях відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до порушення його прав та інтересів.
24 жовтня 2011 року Полтавським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.
02 листопада 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про відмову у відкритті провадження по справі.
Суд, дослідивши доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
З матеріалів справи суд вбачає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі.
Підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки воно є зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення може бути викладена позивачем в апеляційній та касаційній скаргах.
Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., Весельська Т.Ф., Горбатюк С.А., Мироненко О.В., Чумаченко Т.А. про визнання дій та бездіяльності незаконними відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Гіглава