02 листопада 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8298/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Молодецького Р.І.,
при секретарі - Лазаренко У.І.,
за участю:
представника позивача - Чегринець В.О. ,
представника третьої особи - Деркаченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - Гадяцький дитячий будинок Полтавської обласної ради про скасування постанови, -
18 жовтня 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - Гадяцький дитячий будинок Полтавської обласної ради про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.09.2011 року ВП № 29090703.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ті обставини, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.09.2011 року у ВП № 29090703 винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відмова у відкриття виконавчого провадження через відсутність у виконавчому документі реквізитів стягувача для перерахування коштів та коду ЄДРПОУ боржника в даному конкретному випадку є безпідставною, оскільки виконавчий лист видано щодо зобов'язання Гадяцького дитячого будинку вчинити дії, а не щодо стягнення коштів.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи поідомлявся належним чином, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника. Надав суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначив про правомірність винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність коду ЄДРПОУ боржника та реквізитів стягувача для перерахування сум, вказаних у виконавчому листі, що унеможливлює виконання даного рішення та не дає змогу ідентифікувати боржника.
Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Заслухавши представника позивача та третьої особи, розглянувши надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.07.2011 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-4596/10/1670 про зобов'язання Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради виконати п. 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 21.06.2010 р. № 16-03-3-14/4271, а саме забезпечити повернення зайво виплачених сум коштів в розмірі 16 857,85 грн.; п. 2 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 21.06.2010 р. № 16-03-3-14/4271, а саме провести перерахунок та взаємозвірки щодо сум внесків до Фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 4019,79 грн., в іншому випадку -зарахувати в рахунок майбутніх платежів; п. 4 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 21.06.2010 р. № 16-03-3-14/4271, а саме: стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні матеріальних цінностей на суму 15865,96 грн. шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130, 133, 136 КЗпП України.
30.09.2010 року відповідачем було винесено постанову у ВП № 29090703, якою у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у ньому відсутні реквізити стягувача для перерахування коштів та код ЄДРПОУ боржника.
Ця постанова в передбачений законом термін була оскаржена КРУ у Полтавській області до суду.
Оцінюючи оскаржуване рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд приймає до уваги наступне.
Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем передбачені ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Вимоги до виконавчого документу встановлені ст. 18 цього ж Закону: у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається зі змісту виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративнм судом № 2а-4596/10/1670 від 29.07.2010 року, боржника зобов'язано вчинити дії, а саме: виконати вимоги п. 1, п. 2, п. 4 вимоги Контрольно-ревізійного управління у Полтавській області про усунення виявлених ревізією порушень від 21.06.2010 р. № 16-03-3-14/4271. При цьому реквізити стягувача та код ЄДРПОУ боржника не зазначені.
Судом прийнято до уваги, що нормою п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається відповідач, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження, встановлено, що ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності - боржника зазначається судом за його наявності. Також, суд приходить до висновку, що п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не містить імперативної вимоги щодо зазначення рахунків стягувача і боржника, оскільки такі відомості вказуються у виконавчому листі у випадку, якщо вони відомі суду.
Тобто ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності - боржника та рахунки стягувача зазначаються у виконавчому документі тільки судом і тільки у випадку наявності такого коду та наявності у суду відомостей щодо рахунків стягувача. Відповідач не довів з посиланням на належні та допустимі докази, що ним були встановлені обставини на підтвердження наявності такого коду та відомостей щодо рахунків стягувача у суду під час вирішення справи та ухвалення судового рішення.
Тому суд вважає, що державний виконавець повинен був керуватися саме п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»в частині того, що відомостей для ідентифікації боржника, а саме: найменування та місцезнаходження боржника, які відображені у виконавчому листі № 2а-4596/10/1670 від 29.07.2010 -достатньо, їх відсутність не є перешкодою для виконання рішення суду, та відкрити виконавче провадження за даним виконавчим листом, а відтак, оскаржуване рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження є протиправним.
За таких обставин, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження ВП № 29090703 згідно з пунктом 3 статті 18 Закону «Про виконавче провадження», отже, про наявність підстав для задоволення відповідної частини позовних вимог та визнання протиправною і скасування постанови відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області від 30.09.2011 року ВП 29090703 про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, про який ідеться в справі, то суд вважає таку вимогу передчасною, оскільки таким зобов'язанням суд фактично перебирає на себе функції та повноваження державного виконавця, що неприпустимо. До того ж функцією суду є здійснення правосуддя шляхом вирішення спору з приводу правовідносин, які вже склалися між суб'єктами адміністративно-владних повноважень та особами, з урахуванням порушення прав та інтересів останніх та їх захисту й поновлення.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зазначена позовна вимога є необґрунтованою, отже задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, обов'язок доведення обставин, які стали предметом даного позову покладено на відповідача. Відповідачами не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.09.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-4596/10/1670, виданого 29.07.2011 року Полтавським окружним адміністративним судом.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2011.
Суддя Р.І. Молодецький