07 грудня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8390/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петрової Л.М.,
при секретарі - Протас О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи: судді Вищого адміністративного суду України: Весельська Т.Ф., Смокович М.І., Горбатюк С.А., Мироненко О.В., Чумаченко Т.А. про визнання бездіяльності незаконною,
21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищого адміністративного суду України, треті особи: судді Вищого адміністративного суду України: Весельська Т.Ф., Смокович М.І., Горбатюк С.А., Мироненко О.В., Чумаченко Т.А. про визнання незаконним не повідомлення Вищим адміністративним судом України про дату розгляду касаційної скарги по справі № 2а-46643/09/1670 відповідно до вимог КАС України, умисне порушення судом прав позивача, передбачених ст. 49 КАС України, не розгляд суддями Вищого адміністративного суду України, заявлених в касаційній скарзі по справі №2а-46643/09/1670 клопотань відповідно до вимог КАС України, неприйняття рішення (ухвал) по заявлених клопотаннях відповідно до вимог КАС України, порушення вимог КАС України, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у відкритті провадження у справі №2а-1670/8390/11 відмовлено.
02 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали від 25 жовтня 2011 про відмову у відкритті провадження у справі №2а-1670/8390/11.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
З аналізу частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
В ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі, зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Підстав для роз'яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення може бути викладена позивачем в апеляційній та касаційній скаргах.
Крім того, суд має повноваження роз'яснити лише ті положення, які містяться у судовому рішенні, не змінюючи при цьому його змісту, разом з тим, питання, поставлені у заяві про роз'яснення, не вирішувалися судом в ухвалі від 25 жовтня 2011 року, тому вони не підлягають роз'ясненню.
Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи: судді Вищого адміністративного суду України: Весельська Т.Ф., Смокович М.І., Горбатюк С.А., Мироненко О.В., Чумаченко Т.А. про визнання бездіяльності незаконною - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.М. Петрова