Справа № 2-7252/11
(заочне)
22 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого -судді Кихтюка Р.М.,
при секретарі -Козак О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ТОВ «Благо-Інвест»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
ТОВ «Благо-Інвест»звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу.
Позовні вимоги мотивує тим, що 27.12.2006 року між ТОВ «Благо-Інвест»та ОСОБА_1 було укладено договір про участь у програмі «БлагоУстрій»№001251 (далі -Основний договір), згідно якого позивач, діючи за дорученням і в інтересах і за рахунок відповідача, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми.
У відповідності до умов даного договору між ТОВ «Благо-Інвест» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №3007 від 26.07.2007 року, згідно якого останній були надані кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового використання в сумі 10000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 15.07.2012 року.
Вказує, що на момент укладення договору позики, відповідач сплатила двадцять чистих платежів, що становило 3333,40 грн. Однак, з серпня 2008 року відповідач ОСОБА_1 почала порушувати графік погашення позики і станом на 15.10.2011 року у неї виникла заборгованість в сумі 7433,52 грн.
Крім того, в 27.07.2007 року між ТОВ «Благо-Інвест»та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір поруки, згідно якого поручителі зобов'язались відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань, передбачених договором позики.
Просить суд розірвати Основний договір №001251 від 27.12.2006 року та договір позики №30/70 від 26.07.2007 року. Стягнути солідарно з відповідачів по справі на ТОВ «Благо-Інвест» борг за договором позики в сумі 4666,76 грн., штраф за невиконання зобов'язань в сумі 933,33 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Благо-Інвест»заборгованість по сплаті адміністративних витрат в сумі 1166,76 грн. та штраф в сумі 666,67 грн. за договором №001251 від 27.12.2006 року. Крім того, стягнути з відповідачів судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності відповідачі не подали.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.12.2006 року між ТОВ «Благо-Інвест»та ОСОБА_1 було укладено договір про участь у програмі «БлагоУстрій»№001251, згідно якого позивач, діючи за дорученням і в інтересах і за рахунок відповідача, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми. (а.с. 6).
У відповідності до умов даного договору між ТОВ «Благо-Інвест» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №3007 від 26.07.2007 року, згідно якого останній були надані кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового використання в сумі 10000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 15.07.2012 року. (а.с. 11).
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови Основного договору та договору позики, в зв'язку з чим станом на 15.10.2011 року утворилась заборгованість за договором позики №30/07 від 26.07.2007 року в розмірі 4666,76 грн., штраф за невиконання відповідачем зобов'язань за договором позики в сумі -933,33 грн., заборгованість по сплаті адміністративних витрат за Основним договором №001251 від 27.12.2006 року в сумі -1166,76 грн., штраф за невиконання зобов'язань за Основним договором в сумі 666,67 грн., а всього 7433,52 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за договором позики, між ТОВ «Благо-Інвест» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір поруки, згідно якого поручителі зобов'язались відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань, передбачених договором позики. (а.с. 14).
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов в частині розірвання Основного договору та договору позики також підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 651, 1046 ЦК України, суд ,-
Позов задовольнити.
Розірвати Основний договір №001251 від 27.12.2006 року та договір позики №30/07 від 26.07.2007 року, укладений між ТОВ «Благо-Інвест»та ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Благо-Інвест»борг за договором позики №30/07 від 26.07.2007 року в сумі 4666 (чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн.. 76 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Благо-Інвест»штраф за невиконання зобов'язань за договором позики №30/07 від 26.07.2007 року в сумі 933 (дев'ятсот тридцять три) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Благо-Інвест»заборгованість по сплаті адміністративних витрат за договором №001251 від 27.12.2006 року в сумі 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Благо-Інвест»штраф за невиконання зобов'язань за договором №001251 від 27.12.2006 року в сумі 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Благо-Інвест»з кожного по 64 (шістдесят чотири) грн. 84 коп. понесених судових витрат по справі.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк