Справа № 2-5975/11
23 грудня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого -судді Кихтюка Р.М.,
при секретарі - Козак О.А.,
з участю прокурора - Бордюженко Е.Р,
представника позивача - Кух О.С.,
представника відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Прокурор міста Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги мотивує тим, що 03.03.2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_4 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1883, згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 250000 грн. під 15% річних з кінцевим терміном повернення 02.03.2011 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, укладеного з ОСОБА_4, 03.03.2006 року між ВАТ «Ощадбанк»та майновим поручителем ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку двохповерховий житловий будинок, загальною площею 232,2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці 0,0689 га за адресою: АДРЕСА_1
Оскільки відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 12.07.2011 року загальна сума його заборгованості за кредитним договором становить 69218,88 грн., то у зв'язку з цим просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшили, просили стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13.12.2011 року становить 29279,68 грн. та стягнути в дохід держави судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив суд звернути увагу, що у відповідача на утриманні троє неповнолітніх дітей та через скрутне матеріальне становище розмір пені є для неї занадто великим порівняно із розміром заборгованості по кредитному договору.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 03.03.2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_4 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1883, згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 250000 грн. під 15% річних з кінцевим терміном повернення 02.03.2011 року (а.с. 3-5).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 03.03.2006 року між ВАТ «Ощадбанк»та майновим поручителем ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку двохповерховий житловий будинок, загальною площею 232,2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці 0,0689 га за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6-8).
Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, розмір пені та заборгованість по кредитному договору є майже однаковими - 16072,2 грн. і 13207,48 грн., а тому зважаючи на наявність у відповідача на утриманні троє неповнолітніх дітей і її майновий стан, суд вважає за можливе у відповідності до вимог ст.551 ч.3 ЦК України зменшити розмір неустойки(пені) і стягнути її в розмірі 5000 грн.
При цьому у зверненні стягнення на предмет іпотеки слід відмовити, так як його вартість значно перевищує розмір заборгованості по кредитному договору і такі вимоги є не спів мірними.
Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 16072,2 грн. -наповернутий кредит, 5000 грн. - пеня, а всього 21072,2 грн.
В задоволенні решти позовних вимог -відмовити
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 589, 1049, 1054 ЦК України, суд ,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Волинського обласного управління заборгованість за кредитним договором №1883 від 03.03.2006 року в розмірі - 21072 (двадцять одну тисячу сімдесят дві) гривень 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 210, 72 грн. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог -відмовити
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк