Справа № 2а/1570/5450/2011
24 листопада 2011 рокуОдеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Ватренко Т.С.,
за участю сторін:
- представника позивача -ОСОБА_3 (за довіреністю від 18.11.2010р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Прайд Ай Пі»до Південної митниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_4 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної митниці про визнання неправомірною бездіяльності Південної митниці щодо неповернення ОСОБА_4 товару №1: Відходи, обрізки та скраб з пластмаси:- відходи полікарбонату, літники та браковані диски =2538 кг.;- відходи полікарбонату, металізовані з печаткою, подрібнені =3050 кг.; - відходи полікарбонату, зливки прозорі = 410 кг.; - відходи полікарбонату-браковані бутилі ємк.18,9=1604 кг. Всього:7602 кг.; товару №2: Відходи, обрізки та скраб з інших пластмас:-відходи плексигласу=9017 кг. та зобов'язання Південну митницю повернути ОСОБА_4 товар №1: Відходи, обрізки та скраб з пластмаси:- відходи полікарбонату, літники та браковані диски =2538 кг.;- відходи полікарбонату, металізовані з печаткою, подрібнені =3050 кг.; - відходи полікарбонату, зливки прозорі = 410 кг.;- відходи полікарбонату-браковані бутилі ємк.18,9=1604 кг. Всього:7602 кг.; товар №2: Відходи, обрізки та скраб з інших пластмас:-відходи плексигласу=9017 кг.
Ухвалою суду від 24.11.2011р. за клопотанням ОСОБА_4 -директора ПП «Прайд Ай Пі»було замінено позивача ОСОБА_4 на ПП «Прайд Ай Пі».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.07.2010р., визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення директора ПП «Прайд Ай Пі»ОСОБА_4, передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України (далі -МК) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів зазначених у протоколі про порушення митних правил №0569/50000/10 від 08.06.2010р. Зазначені товари відповідно до ст.377 МК України були вилучені Південною митницею, як безпосередній об'єкт порушення митних правил. Позивач зазначає, що 24.12.2010р. постановою Апеляційного суду Одеської області змінено постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27.07.2010р. в частині накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення з конфіскації товару на штраф у розмірі 8500 грн. У зв'язку з цим, 28.12.2010р. позивач звернувся до Південної митниці із заявою щодо повернення конфіскованого вантажу з доказами сплати штрафу та копією постанови суду. Заступником начальника служби контрабанди та порушення митних правил надана відповідь №23-2/8346 від 28.12.2010р., згідно якої для повернення конфіскованого товару порекомендовано звернутися до служби фінансів, бухгалтерського обліку та звітності. Позивач, зазначає, що на протязі січня-березня 2011 року, представник позивача неодноразово спілкувався в телефонному режимі зі співробітниками служби фінансів, бухгалтерського обліку та звітності щодо повернення товару, які пояснили, що необхідно дочекатися підтвердження з митного посту «Іллічівськ»оформлення товару. 11.03.2011р. представник позивача знову звернувся із запитами щодо повернення ОСОБА_4 конфіскованого товару відповідно до постанови Апеляційного суду Одеської області від 24.12.2010р., вжиття всіх необхідних заходів щодо найшвидшого вирішення означеного питання про повернення конфіскованого вантажу та внесення відповідних відомостей до ЄАІС ДМСУ для можливості анулювання ВМД від 27.04.2010р. №125000009/2010/100324, що знаходиться під контролем Південної митниці. Проте, 31.03.2011р. надійшла відповідь про неможливість повернення вантажу, оскільки не анульована ВМД та не внесена плата за зберігання товарів на складі митного органу. Позивач зазначив, враховуючи те, що вже звертався до митного органу із заявою про анулювання ВМД від 11.03.2011р., яка залишилася без задоволення, позивач самостійно почав вживати заходи щодо анулювання ВМД. Листом Київська митниця, позивача повідомила, що ВМД анульована. 15.07.2011р. представник позивача знову звернувся в телефонному режимі до служби фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Південної митниці з питанням щодо отримання вантажу, однак отримав відповідь, що необхідно сплатити вартість зберігання товарів на підставі п. 3 наказу ДМСУ №821 за 204 дні, що складає 14 688 євро. Позивач вважає, що конфіскований вантаж знаходився на митному складі внаслідок неправомірних дії митного органу, який всупереч рішення суду не здійснював дій щодо повернення власнику його вантажу, а отже, і плата за зберігання вантажу виникла внаслідок неправомірної бездіяльність посадових осіб митного органу.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача в судовому засіданні заявлений адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі, зазначивши, що вину позивача у вчинені митного правопорушення встановлено рішенням Малиновського районного суду м.Одеси та підтвердженно постановою Апеляційного суду Одеської області, а штраф, у відповідності до положень ст. 322 МК України, є стягненням за порушення митних правил. Отже, позивач не може бути звільненим від сплати за зберігання товарів на складі митного органу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Прайд Ай Пі» відповідно до Статуту підприємства здійснює господарську діяльність у сфері оптової торгівлі відходами та брухтом, оброблення неметалевих відходів та брухту та інші види торгівлі (а.с.61-70).
Як свідчать матеріали справи, директора ПП «Прайд Ай Пі»ОСОБА_4, 08.06.2010р. Південною митницею притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, про що складений протокол про ПМП №569/50000/10, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4., вчинені дії, спрямовані на переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві дані стосовно одержувача вантажу, найменування та кількості товарів, що має ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.352 МК України.
Судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду м.Одеси у справі №3-6598/10 від 27.07.2010р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та на підставі якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів. Товари, зазначені у протоколі про ПМП №0569/50000/10 від 08.06.2010р., що відповідно до ст. 377 МК України були вилучені Південною митницею, як безпосередній об'єкт порушення митних правил: відходи, обрізки та скраб з пластмаси: відходи полікарбонату, літники та браковані диски =2538кг.; відходи полікарбонату, металізовані з печаткою, подрібнені =2704 кг. (менше на 364 кг. ніж заявлено у ВМД, як встановлено у постанові Малиновського районного суду від 27.07.2010р по справі №3-6598/2010); відходи полікарбонату, зливки прозорі = 410 кг.; відходи полікарбонату-браковані бутилі =1305 кг. (менше на 299 кг. ніж заявлено у ВМД, як встановлено у постанові Малиновського районного суду від 27.07.2010р по справі №3-6598/2010); відходи, обрізки та скрап з інших пластмас =9856 кг. (більше на 839 ніж заявлено у ВМД, як встановлено у постанові Малиновського районного суду від 27.07.2010р по справі №3-6598/2010) конфісковано на користь держави (а.с.7-8).
Постановою Апеляційного суду Одеської області у справі №33-1229/10 від 24.12.2010р. зазначену постанову Малиновського районного суду м.Одеси у справі №3-6598/10 від 27.07.2010р. у частині накладення адміністративного стягнення, змінено з конфіскації товару на штраф у дохід держави у розмірі 8500 грн. (а.с.9-12).
Як вбачається з досліджених матеріалів справи ОСОБА_4 сплатив штраф у дохід держави у розмірі 8500 грн., що підтверджується квитанцією від 28.12.2010р. (а.с.13).
28.12.2010р. представник позивача звернувся до Південної митниці із заявою №28/12/19 від 28.12.2010р. про повернення ОСОБА_4 товару зазначеного у протоколі про порушення митних правил №0569/50000/10 від 08.06.2010р., який був конфіскований постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.07.2010р. Листом №23-8/8346 від 30.12.2010р. Південною митницею повідомлено ОСОБА_4, про необхідність звернення з питань отримання вказаного товару до служби фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Південної митниці (а.с.14-15).
Представник позивача листом №11/03/11 від 11.03.2011р. звернувся до начальника Південної митниці з проханням надати інформацію про результати розгляду заяви від 28.12.2010р. щодо повернення ОСОБА_4 конфіскованого товару відповідно до постанови Апеляційного суду Одеської області від 24.12.2010р., а також умов та порядку виконання судового рішення та перевірку законності дій відповідальних осіб Південної митниці щодо виконання постанови Апеляційного суду Одеської області щодо повернення конфіскованого товару. Листом №30/28-03/4432 від 31.03.2011р. представника позивача було повідомлено, що у поданих до митного оформлення товару «відходи полікарбонату»товаросупровідних документах покупцем товару виступає компанія «PACIFIC WEST TRAIDING (HK), однак згідно з інформацією Департаменту мита та акцизів митної служби Гонконгу зазначена компанія за наданою адресою не значиться. Враховуючи викладене, з урахуванням постанови Апеляційного суду Одеської області від 24.12.2010р. подальше митне оформлення вказаного товару за наданою до митного оформлення та пропуску ВМД неможливе. Крім того, відповідачем зазначено, що подальше відправлення товару за межі митної території України є виключно правом власника товару, та не є його обов'язком. До митного поста «Іллічівськ»нова ВМД на затриманий товар, який зберігається на складі митниці, до митного оформлення не надавалась та інформацію стосовно укладення контрактів (договорів) відправника з іноземними замовниками відсутня. У зв'язку з чим, повернення товару, вилученого по протоколу про порушення митних правил №0569/50000/10 від 08.06.2010р., можливо лише після анулювання ВМД від 27.04.2010р. №125000009/2010/100324 (а.с.25-27).
Листом від 03.06.2011р. №29/28-02/7847 Південною митницею повідомлено ПП «Прайд Ай Пі»про внесення до ЄАІС ДМСУ відповідних відміток для надання можливості анулювання ВМД типу ЕК10 №125000009/2010/100324 від 27.04.2010р., яку оформлено Київською обласною митницею. Листом Південної митниці від 31.05.2011р. №29/26-02/7608 повідомлено Київську обласну митницю про внесення зазначених відміток до ЄАІС ДМСУ та направлено на її адресу оригінал примірника 3/8 даної ВМД. При цьому ОСОБА_4 запропоновано звернутися до Київської обласної митниці, в компетенції якої знаходиться питання анулювання ВМД №125000009/2010/100324 від 27.04.2010р. (а.с.28)
Київською обласною митницею листом №16-45/20-5347 від 14.07.2011р. на лист директора ПП «Прайд Ай Пі»ОСОБА_4 повідомлено, що ВМД №125000009/2010/100324 від 27.01.2010р. анульовано від 07.07.2011р.(а.с. 29)
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2008р. №533 «Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів»запроваджено плату за зберігання товарів і транспортних засобів, на складах митних органів починаючи з одинадцятого дня зберігання у розмірах визначених Державною митною службою.
Плата за зберігання товарів і транспортних засобів, зазначених у пункті 8 частини першої статті 168 Митного кодексу України, не справляється у разі закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
п. 8 ч. 1 ст. 168 МК України передбачено, що на складах митних органів можуть зберігатися товари і транспортні засоби, вилучені у відповідності до ст. 377 вказаного кодексу.
Відповідно до розділу 3 наказу Державної митної служби України від 29.07.2008р. № 821 "Про затвердження Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів та внесення змін до деяких наказів Державної митної служби України" встановлено, що плата за зберігання товарів і транспортних засобів, вилучених за справою про порушення митних правил, на складах митних органів справляється, якщо згідно із судовим рішенням порушника визнано винним, а вилучені за справою товари та транспортні засоби підлягають поверненню власнику.
З урахуванням того, що вину позивача у вчинені митного правопорушення встановлено постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.07.2010р. та постановою Апеляційного суду Одеської області змінено лише в частині призначення відповідальності з конфіскації товару на штраф у дохід держави у розмірі 8500 грн., відповідно до положень ст.322МК України за порушення митних правил, суд приходить до висновку, що позивач не може бути звільненим від плати за зберігання товарів на складі митного органу.
Судом встановлено та не заперечувалося у судовому засіданні представником позивача, що позивач не звертався до служби фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Південної митниці щодо визначення суми плати за зберігання товарів, як йому було запропоновано у листах відповідача.
У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що у разі звернення позивача до служби фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Південної митниці та здійснення оплати за зберігання товару на складі митного органу, Південною митницею буде повернуто товар позивачу.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову «Прайд Ай Пі»та визнання неправомірною бездіяльності Південної митниці щодо неповернення товару позивачу і зобов'язання повернути товар.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Прайд Ай Пі»до Південної митниці про визнання неправомірною бездіяльності Південної митниці щодо неповернення товару №1: Відходи, обрізки та скраб з пластмаси:- відходи полікарбонату, літники та браковані диски =2538 кг.;- відходи полікарбонату, металізовані з печаткою, подрібнені =3050 кг.; - відходи полікарбонату, зливки прозорі = 410 кг.;- відходи полікарбонату-браковані бутилі ємк.18,9=1604 кг. Всього:7602 кг.; товару №2: Відходи, обрізки та скраб з інших пластмас:-відходи плексигласу=9017 кг. та про зобов'язання Південну митницю повернути товар №1: Відходи, обрізки та скраб з пластмаси:- відходи полікарбонату, літники та браковані диски =2538 кг.;- відходи полікарбонату, металізовані з печаткою, подрібнені =3050 кг.; - відходи полікарбонату, зливки прозорі = 410 кг.;- відходи полікарбонату-браковані бутилі ємк.18,9=1604 кг. Всього:7602 кг.; товар №2: Відходи, обрізки та скраб з інших пластмас:-відходи плексигласу=9017 кг. -відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 28 листопада 2011 року
Суддя К.О. Танцюра