1
Справа № 2а/1570/4459/2011
13 грудня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Ватренко Т.С.,
за участю сторін:
- представника позивача -ОСОБА_1 (за довіреністю від 07.09.2011р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми «Комп'ютерна академія «ШАГ»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ПП фірми «Комп'ютерна академія «Шаг»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000142334 від 17.05.2011р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Київському районі м. Одеси проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП фірми «Комп'ютерна академія «Шаг», за результатами якої складено акт №911/23-34/31502159/36 від 28.04.2011р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП фірми «Комп'ютерна академія «Шаг»з питань взаємовідносин з ПП «Мотів А»та ПП «Портал Ком»за період січень 2011 року». На підставі акту, відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №0000142334 від 17.05.2011р. про збільшення ПП фірми «Комп'ютерна академія «Шаг»суму грошового зобов'язання на суму 214 795,00 грн.
ПП «Комп'ютерна академія «Шаг»вважає, що складення акту перевірки та винесеня податкового повідомлення-рішенням відбулось з порушенням норм Податкового кодексу України, без врахування всіх первинних документів стосовно господарських операцій позивача. Так, позивач зазначає, що при проведенні перевірки відповідачем не були враховані первинні документи позивача з приводу господарських операцій із ПП «Портал Ком»та ПП «Мотів А»за січень 2011 року - договори, акти здачі-приймання робіт, рахунки, видаткові накладні. Крім того, позивач зазначає, що повідомлення та наказ надійшли на адресу позивача вже після закінчення перевірки.
Крім того, ДПІ у Київському районі м.Одеси у акті перевірки зазначає про відсутність поставок ПП «Мотив А»та ПП «Портал Ком» товарів (робіт, послуг) платнику податків ПП фірмі «Комп'ютерна академія ШАГ»у січні 2011 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Позивач не погоджується з таким висновком ДПІ у Київському районі м. Одеси та вважає, що договір із ПП «Портал Ком»та договір із ПП «Мотів А»не суперечать ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Позивач зазначає, що договір із ПП «Мотів А» укладений на постачання учбової поліграфії для освіти студентів ПП фірми «Комп'ютерна академія ШАГ», договір із ПП «Портал Ком»- укладений для прибирання офісних приміщень ПП фірми «Комп'ютерна академія ШАГ»з метою створення належних та безпечних санітарно-гігієнічних умов для повноцінної праці педагогічного колективу комп'ютерної академії та освіти студентів. Відповідно до акту перевірки ПП фірмою «Комп'ютерна академія ШАГ»порушено п.п.14.1.181, п.14.1, ст. 14, п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, що призвело до завищення у січні 2011 року суми податкового кредиту з ПДВ на 214 795, 00 грн., однак позивач не погоджується з висновком відповідача, та вважає, що відповідачем взагалі неправильно застосовані норми Податкового кодексу при винесенні оскаржуваного повідомлення-рішення, операції по формуванню податкового кредиту ПП фірми «Комп'ютерна академія ШАГ»по взаємовідносинах за січень 2011 року з ПП «Мотив-А»у сумі 127 037,00 грн. та ПП «Портал Ком»у сумі 87 758,00 грн., а загалом на суму 214 795,00 грн. відповідають вимогам Податкового кодексу України, у повному обсязі підтверджуються первинною документацією, яка була надана підприємством на вимогу ДПІ в Київському районі м. Одеси, а отже у відповідності зі ст. 198.1 Податкового кодексу України мають бути віднесені до суми податкового кредиту.
Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання 13.12.2011р. не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше подав до суду письмові заперечення та підтримав їх у минулих судових засіданнях. Представник відповідача зазначив, що позапланова невиїзна документальна перевірка ПП фірми «Комп'ютерна академія ШАГ»з питань взаємовідносин з ПП «Мотив-А»та ПП «Портал Ком»за період січень 2011 року проведена правомірно відповідно до діючого законодавства. В ході перевірки були виявлено відсутність поставок ПП «Мотив-А»та ПП «Портал Ком»товарів (робіт, послуг) платнику податків ПП фірми «Комп'ютерна академія ШАГ»у січні 2011 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, а також порушено п. п 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення у січні 2011 року суми податкового кредиту з ПДВ на суму 214795грн.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Щодо податку на додану вартість дії державної податкової служби спрямовані на запобігання необґрунтованому заниженню сум податкових зобов'язань з цього податку, безпідставному одержанню сум бюджетного відшкодування з ПДВ, тобто прийняття передбачених законом заходів до суб'єктів господарювання, які намагаються штучно створювати у податковому обліку з податку на додану вартість від'ємні різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом з метою безпідставного одержання коштів з державного бюджету або створювати таки умови для вигодо набувача, виконуючи посередницьку функцію між ним та вигодо формуючим суб'єктом.
Як вбачається з акту перевірки, 28.04.2011р. на підставі рішення керівника ДПІ у Київському районі м.Одеси, оформленого наказом №405-п від 26.04.2011р. та відповідно п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, п.79.1, ст.79 Податкового кодексу України, співробітниками ДПІ у Київському районі м.Одеси проведено позапланову невиїзну перевірку ПП фірми «Комп'ютерна академія ШАГ»за період: січень 2011 року у зв'язку з неможливістю вручити, наказ та повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки за юридичною адресою платника, головним державним податковим інспектором ДПІ у Київському районі м.Одеси Заблудою О.І. здійснено аналіз отриманої інформації по ПП фірми «Комп'ютерна академія ШАГ»за період січень 2011 року.
За результатами перевірки складено акт «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП фірми «Комп'ютерна Академія ШАГ»з питань взаємовідносин з ПП«Мотив-А»та ПП «Портал Ком»за період: січень 2011р.»№911/23-34/31502159/36 від 28.04.2011р. Відповідно до зазначеного акта відповідачем встановлено відсутність поставок ПП«Мотив-А»та ПП«Портал Ком»товарів (робіт, послуг) платнику податків ПП фірми «Комп'ютерна Академія ШАГ»у січні 2011 року, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків, а тому,відповідно до п.1, п.2 ст.215, п.1, п.5 ст.203 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Порушення позивачем п.п. 14.1.181 п.14.1, ст.14, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, призвело до завищення у січні 2011року податкового кредиту з ПДВ на суму 214 795,00 грн.(а.с.9-14).
На підставі акту №911/23-34/31502159/36 від 28.04.2011р. ДПІ у Київському районі м.Одеси винесене податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011р. №0000142334, яким позивачу визначено податкове зобов'язання на суму 214 795, 00 грн.(а.с.17).
Відповідно до зазначеного акту №911/23-34/31502159/36 від 28.04.2011р. позаплановою невиїзною перевіркою встановлено, що операції з поставки робіт (послуг) ПП «Мотив-А», код ЄДРПОУ 37352395 та ПП «Портал Ком»код ЄДРПОУ 37420171 ПП фірмі «Комп'ютерна академія ШАГ»мають ознаки нікчемних, оскільки вищевказані постачальники не мають необхідних основних засобів, матеріальних ресурсів, достатньої кількості персоналу для здійснення відповідної діяльності, не є виконавцями робіт, послуг(а.с.9-14)
Згідно акту від 07.04.2011 року №517/23-4/37352395 ДПІ у Приморському районі м.Одеси «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Мотів-А»з питань правомірності нарахування податкового кредиту податку на додану вартість за період: січень 2011 року» встановлено, що у ПП «Мотив-А»відсутні необхідні умови для ведення діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, а отже відповідно до частини 1,5 ст. 203, п.1.2 ст. 215, ст.228 ЦК України угоди з контрагентами за період січень 2011 року мають ознаки нікчемності.(а.с.161-168).
Згідно акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.04.2011 року за №567/23-4/37420171 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Портал Ком»з питань правомірності нарахування податкового кредиту податку на додану вартість за період: січень 2011 року»встановлено відсутність у ПП «Портал Ком»необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, а отже відповідно до частини 1,5 ст. 203, п.1.2 ст. 215, ст.228 ЦК України угоди з контрагентами за період січень 2011 року мають ознаки нікчемності (а.с.148-160).
З урахуванням предмету спору дослідженню підлягає реальність господарських операцій, укладених між ПП фірмою «Комп'ютерна Академія ШАГ» та його контрагентами, а саме ПП «Мотив-А» та ПП «Портал Ком», що є підставою для виникнення права на податковий кредит та визначення податкових зобов'язань.
Судом встановлено, що ПП фірма «Комп'ютерна Академія ШАГ» у декларації з ПДВ за січень 2011 року задекларовано суму податкового кредиту по господарським операціям з ПП «Мотив-А» на підставі податкової накладної від 28.01.2011р. №28018 (а.с.36) та ПП«Портал Ком»на підставі податкової накладної від 31.01.2011р. №310103 (а.с.31).
Так, як свідчать матеріали справи, ПП фірма «Комп'ютерна Академія ШАГ»укладено з ПП «Портал Ком»договір №0401- 3 від 04.01.2011р., згідно якого ПП «Портал Ком»зобов'язувалось за замовленням позивача виконати роботи по прибиранню офісних приміщень ПП фірма «Комп'ютерна Академія ШАГ». Підставою для розрахунків згідно договору визначено акт приймання -передачі виконаних робіт (а.с.18).
ПП «Портал Ком»31.01.2011р. було виставлено ПП фірма «Комп'ютерна Академія ШАГ»рахунок-фактуру №310101 за роботи по прибиранню офісних приміщень на загальну суму 526 548 грн., у тому числі 87 758 грн. ПДВ. (а.с.19). Також, позивачем на підтвердження реальності зазначених господарських відносин надано до суду акти здачі -приймання виконаних робіт з прибирання приміщень філіалів ПП фірма «Комп'ютерна Академія ШАГ», які складені 31.01.2011р. у м. Донецьк, м. Запоріжжя, м. Харків, м.Рівне, м.Дніпропетровськ, м. Миколаїв, м.Львів, м.Київ, м.Луганськ, м.Полтава та м.Одеса.(а.с.20-30). При цьому, суд критично ставиться зазначених доказів, та вважає, що вони не можуть свідчити про реальність здійснюваних господарських операцій, оскільки всі ці акти складені у різних містах України в один і той же день, але підписані одними й тими ж особами, від ПП фірма «Комп'ютерна Академія ШАГ»- ОСОБА_3, а від ПП«Портал Ком»- ОСОБА_2. Крім того, відповідно до акту перевірки ПП «Портал Ком»№567/23-4/37420171 у зазначеного підприємства відсутній, зокрема, технічний персонал.
Також, судом встановлено, що ПП фірма «Комп'ютерна Академія ШАГ»та ПП«Мотив-А» 04.01.2011р. було укладено договір №УП/01, згідно умов якого продавець ПП«Мотив-А» зобов'язується передати покупцю - ПП фірма «Комп'ютерна Академія ШАГ»за його заявками учбову поліграфію.(а.с.32-33) Відповідно до п.1.1 договору заявка покупця уточнюється під час видачі товару зі складу. У розділі 2 договору сторони дійшли згоди, що кінцевий асортимент та кількість товару узгоджується у видатковій накладній, термін передачі товару на протязі 10 робочих днів з моменту отримання від покупця заявки, датою купівлі -продажу вважається дата приймання товару покупцем, поставка товару здійснюється зі складу продавця, приймання товару здійснюється покупцем в день приймання товару за товаросупровідними документами. Однак, позивачем не надано копій відповідної заявки на отримання від ПП«Мотив-А»товару. При цьому, у наданій позивачем до суду копії видаткової накладної №2801-8 від 28.01.2011р. (а.с.35) не зазначено осіб, які одержали товар, та реквізити довіреностей, виданих одержувачем ПП фірми «Комп'ютерна академія «ШАГ», на отримання цими особами товарно-матеріальних цінностей. Такі довіреності також не представлені суду. Тобто надані позивачем видаткові накладні підписані без назв посад та прізвищ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що є порушенням ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»щодо вимог до первинного документа.
Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.
Також позивачем не підтверджено оприбуткування придбаних товарів в бухгалтерському обліку позивача. Крім того, відповідно до вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси ПП «Мотів-А»за січень 2011 року, встановлено встановлено, що у ПП «Мотив-А»відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.
Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI (надалі по тексту - ПК України).
Так п. 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.
Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Проте податкова накладна не є документом, на підставі якого можливо дійти висновку про використання придбаних послуг у межах господарської діяльності платника податку та отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.
Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність -це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результаті та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.
Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Отже в результаті виконання сторонами нікчемної угоди не можуть виникати право на податковий кредит.
Відповідно до п.п. 14.1.191 ст. 14 ПК України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.
Доказів фактичного отримання придбаних товарів та переходу права власності на нього позивачем суду не надано, що відповідно не може вважатися як «продаж товарів».
Відповідно до п.п. 14.1.185 ст. 14 ПК України постачання послуг - операція, зокрема, з надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.
Позивачем, також не надано належних доказів отримання ним наданих ПП «Портал Ком»послуг.
Суд вважає необхідним зазначити, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.
З означеного випливає, що якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснень і господарської операції. У цьому випадку існують підстави для застосування статті 228 ЦКУ із наслідками щодо нікчемності правочину. Нікчемний правочин не породжує правових наслідків.
Так, якщо наведені у договорі послуги фактично не надавалися, товари фактично не отримувалися, то їх придбання не відбулося, відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права -придбання послуг з метою їх використання у господарській діяльності.
Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.
Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що ПП фірма «Комп'ютерна Академія ШАГ»було надано до ДПІ у Київському районі м. Одеси супровідним листом від 27.04.2011р. копії первинних документів по операціям з ПП «Мотив-А» та ПП «Портал Ком», однак, вони не були використані при проведенні перевірки. Так, позивачем надано до суду копію вказаного супровідного листа від 27.04.2011р., який не містить підпису особи яка його склала та відповідної відмітки про отримання його відповідачем.
За таких обставин суд вважає висновки перевіряючих обґрунтованими, а прийняте податкове повідомлення-рішення правомірним.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що податкове повідомлення - рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №0005582310/0 від 18.06.2009р. прийняте відповідно до вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.158-163,167 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства фірми «Комп'ютерна академія ШАГ»до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000142334 від 17.05.2011р.-відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 19 грудня 2011 року
Суддя К.О. Танцюра