Справа № 2-4852/11
15 листопада 2011 року
(заочне)
15 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої -судді Плахтій І.Б.,
при секретарі - Самсонюк Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги. Позов мотивує тим, що 15 листопада 2007 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»та іноземною Інвестицією «Тойота-Україна». було укладено Договір страхування засобів наземного транспорту, оформленого полісом № 250539965 відповідно до якого на страхування був прийнятий автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1. 13 серпня 2008 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода транспортних засобів Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2008 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України. В зв'язку з настанням страхової події збиток внаслідок ДТП на підставі акту про настання страхового випадку від 05.11.2008 року страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5216,00 грн. На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 5216,00 грн. та витрати по сплаті судового збору та ІТЗ.
В судове засідання представник позивача не з'явився однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
З постанови Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2008 року вбачається, що 13.08.2008 року о 10 год. 00 хв. на вул. Н.Хрещатицька-Спаська в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не витримав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ст. 124 КпАП України. Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП (а.с. 10).
Оскільки автомобіль «Toyota Camry»був застрахований згідно страхового полісу № 250539965 від 15.11.2007 року Пат «АСК «ІНГО Україна», в зв'язку з настанням страхової події внаслідок ДТП (а.с. 4), ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в сумі 5216,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 21).
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, в зв'язку з тим, що позивач поніс фактичні витрати пов'язані з відшкодуванням заподіяної відповідачем майну страхувальника шкоди, то з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5216,00 грн. у відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»5216 (пять тисяч двісті шістнадцять) гривень в порядку регресу, 52 (п'ятдесят дві) гривні 16 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій