Справа № 2а/1570/2520/2011
12 грудня 2011 рокуОдеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Ватренко Т.С.,
за участю сторін:
- представника позивача -ОСОБА_1 (за довіреністю від 28.03.2011р.),
- представника відповідача -ОСОБА_2 (за довіреністю №3457 від 10.03.2009р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Роздільнянської МДПІ в Одеській області про визнання дій протиправними,-
ОСОБА_3 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Роздільнянської МДПІ в Одеській області, в якому просить визнати дії Роздільнянської МДПІ у Одеській області щодо проведеня перевірки ПП«Аванта»та складання довідки №1286/15-02 від 29.07.2010р. протиправними.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо, що працівниками Роздільнянської МДПІ в Одеській області проведена документальна невиїзна перевірка ПП«Авант»з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, з якими сформовано податковий кредит у квітні, травні, червні 2010 року, за результатами якої складена довідка №1286/15-02 від 29.07.2010р. про неможливість проведення перевірки та висновку зазначено, що деякі угоди укладені ПП«Авант»мають ознаки нікчемності.
Позивач вважає, що дії працівників Роздільнянської МДПІ в Одеській області, щодо проведенню перевірки ПП «Авант»та складання довідки №1286/15-02 від 29.07.2010р. є протиправними виходячи з наступного.
Позивач зазначає, що у контролюючого органу відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки у довідці №1286/15-02 від 29.07.2010р. взагалі відсутні посилання на направлення на перевірку та наказу посадової особи податкової інспекції, щодо проведення вищезазначеної перевірки. Крім того, на адресу ПП «Авант»не надходило запрошення щодо проведення невиїзної документальної перевірки за десять робочих днів, також позивач стверджував, що особисто відповідач його не сповіщав відносно проведення перевірки.
Крім того, позивач зазначив, що документальні невиїзні перевірки проводяться податковим органом на підставі даних, зазначених у декларації платника податків, однак відповідач не зазначив у довідці, що позивач на запит ДПІ надавав пояснення та документи, у тому числі, щодо відносин з іншими суб'єктами господарювання, а також не зазначив, того що не надано доказів, що документи товариства надавались контролюючими, правоохоронними органами та іншими органами державної влади.
Позивач вважає, що провівши перевірку, щодо виконання товариством договірних зобов'язань та сплати податків за цими договорами взагалі без надання жодного первинного бухгалтерського та податкового документу, а тільки на підставі декларацій, податковий орган перевищив свої повноваження.
Крім того, позивач зазначив, що відповідно до п.1.3. Порядку оформлення результатів нев'їздних документальних перевірок, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання валютного та іншого законодавства»№327 від 10.08.2005р. за результатами перевірки оформлюється акт, а вразі відсутності порушення законодавства довідка. Однак, у довідці №1286/15-02 від 29.07.2010р. працівниками відповідача були зазначені порушення законодавства, та був складений висновок про нікчемність угод укладених ПП «Авант».
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі з підстав зазначених у письмових запереченнях. Відповідач зазначає, що 29.03.2010р. відповідачем було проведено перевірку ПП«Авант»за відсутністю директора ОСОБА_3 або уповноваженої ним осіб, оскільки на момент проведення перевірки місцезнаходження ПП«Авант»не встановлено про що складено довідку про не встановлення місцезнаходження платника податків №487/26 від 28.07.2010р. Враховуючи те, що ПП «Авант»не подано декларації з податку на додану вартіст ь з а квітень, травень, червень 2010 року, у нього відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, необхідна кількість технічного персоналу, виробничих активів, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням згідно з ч.1, 5 ст. 203 та п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами, з якими було сформовано податковий кредит у відповідних податкових періодах -квітень, травень, червень 2010 року мають ознаки нікчемності. Крім того, відповідач зазначає, посадові особи підприємства неодноразово запрошувалися до Роздільнянської МДПІ у Одеської області, що підтверджується запрошеннями та відповідними поштовими повідомленнями.
Крім того, представник відповідача у судовому засіданні стверджував, що за результатами проведеної перевірки, складено довідку №1286/15-02 від 29.07.2010р., на підставі якої не виносилися будь-які рішення, які б зобов'язували платника сплачувати суму грошового зобов'язання до бюджету, тобто правові наслідки після складання довідки відсутні, оскільки довідка фіксує лише факт проведення перевірки фінансової діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації встановлення фактів порушення, у зв'язку з чим представник відповідача просив відмовити у задоволення позову у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 є засновником та директором ПП «Авант»зареєстрованого 18.09.2002р. Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області та 16.03.2011р. припиненого у зв'язку з визнанням його банкрутом, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.129-139).
Судом встановлено, що головним держаним податковим інспектором сектору адміністрування ПДВ Роздільнянської МДПІ в Одеської області Марченко О.В., згідно з ч.1 п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-XII від 04.12.1990р., проведено документальну невиїзну перевірку з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах ПП «Авант» з контрагентами, якими сформовано податковий кредит в квітні, травні, червні 2010 року.
Відповідно до п.1ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ( у редакції, що діяла на час проведенні перевірки) передбачалося, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства. Документальні невиїзні перевірки здійснюються на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів.
При цьому, суд погоджується з твердженням позивача, що відсутність таких підстав виключає право контролюючого органу здійснювати таку перевірку.
Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005р. затверджений «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»(діяв на час проведення перевірки та втратив чинність з 31.01.2011р.).
Відповідно до пункту 1.2. Порядку №327, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.
п. 1.3. Порядку №327 визначено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
За результатами перевірки складено довідку №1286/15-02 від 29.07.2010р. про неможливість проведення перевірки ПП «Авант»з питань підтвердження відомостей з контрагентами з якими сформовано кредит в квітні, травні, червні 2010 року, однак у висновках якої зазначено, що, враховуючи те, що у ПП «Авант»були відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходилося за місцезнаходженням згідно п.п. 1, 2 ст. 215, ст.. 228 Цивільного Кодексу України угоди з контрагентами, якими сформовано податковий кредит в квітні, травні, червні 2010 року, що мають ознаки нікчемності (а.с.19-22).
Відповідно до п.1.7. Порядку №327 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Згідно з даними, викладеними в довідці №1286/15-02 від 29.07.2010р. первинні документи, пов'язані з укладанням позивачем угод, правильністю нарахуванням і сплатою податків, не використовувались і не досліджувались Роздільнянською МДПІ у Одеській області при проведенні перевірки.
Тобто Роздільнянською МДПІ було складено довідку про неможливість проведення перевірки ПП «Авант», якою фактично проведена перевірка та встановлені порушення. При цьому, висновки довідки №1286/15-02 від 29.07.2010р. щодо правочинів не ґрунтуються на первинних документах та конкретних угодах.
Також, відповідно до п.1.11 Порядку №327 у разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби.
Відповідачем не надано суду доказів запрошення керівника ПП «Авант»ОСОБА_3. для проведення саме цієї перевірки та складення відповідного акту про неявку.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що перевірка Роздільнянською МДПІ у Одеській області ПП «Авант»та складання довідки №1286/15-02 від 29.07.2010р. здійснено без дотримання вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що складена довідка не порушує права, свободи та інтереси позивача оскільки за її результатами не прийнято будь-яких рішень, що тягнуть відповідальність для позивача у зв'язку з тим, що як встановлено судом, відповідачем у при здійсненні перевірки та у висновку вищезазначеної довідки встановлено порушення діючого законодавства ПП «Авант», керівником і засновником якого на той час був позивач ОСОБА_3
Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Враховуючи, що Роздільнянської МДПІ у Одеській області не було дотримано норм чинного законодавства при проведені перевірки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст.158-163,167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Роздільнянської МДПІ у Одеській області про визнання дій Роздільнянської МДПІ у Одеській області по проведенню перевірки ПП «Авант» та складанню довідки від 29.07.2010р. №1286/15-02 протиправними -задовольнити.
Визнати дії Роздільнянської МДПІ у Одеській області по проведенню перевірки ПП«Авант»та складання довідки від 29.07.2010р. №1286/15-02 протиправними.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Уразі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 16 грудня 2011 року
Суддя К.О. Танцюра