Справа № 2а/1570/7889/2011
20 грудня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Катаєвої Е.В.
секретаря Юзефович Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПАЛЛАДА»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одесі, Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення ДПІ, запису реєстраційної дії, зобов'язання вчинити певні дії,
До суду звернулось Приватне підприємство «ПАЛЛАДА»(далі ПП «ПАЛЛАДА») до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси (далі ДПІ), Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради (далі Реєстратор), в якому позивач просить скасувати рішення ДПІ №617 від 13.09.2011 року про анулювання його реєстрації як платника ПДВ; скасувати запис №13 від 09.09.2011 року номер запису 15561440014029424, реєстраційна дія -внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу; зобов'язати ДПІ відновити його реєстрацію як платника ПДВ з моменту проведення анулювання реєстрації з 13.09.2011 року.
Позивач зазначив, що ПП «ПАЛЛАДА»як юридична особа зареєстроване 03.02.2004 року. 04.03.2004 року ДПІ проведено реєстрацію його як платника ПДВ.
13.09.2011 року ДПІ прийняте рішення про анулювання реєстрації ПП «ПАЛЛАДА»як платника ПДВ згідно пп. «ж»п.184.1 ст.184 ПК України - у зв'язку з наявністю в ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ направило державним реєстраторам неправдиві відомості стосовно відсутності підприємства за адресою реєстрації. 28-29 липня 2011 року за вказаною адресою був здійснений візит представника ДПІ Живоковського К.М. з метою перевірки дійсності знаходження ПП «ПАЛЛАДА» за юридичною адресою, який переконався у зазначеному. Підприємство знаходиться за адресою реєстрації, а саме 65009, Україна, Одеська обл., м.Одеса, пров.Курортний, 2. За вказаною адресою постійно працює офіс, з якого здійснюється керування фінансово-господарською діяльністю підприємства. Підтвердженням місцезнаходження юридичної особи за адресою реєстрації є договір оренди № 01/12-01 від 01.12.2010 року укладений між ТОВ «Комплекс «Курортний»та ПП «ПАЛЛАДА», послуги за оренду приміщення сплачується щомісячно.
В обґрунтування своїх позовних вимог до Реєстратора позивач зазначив, що ПП «ПАЛЛАДА»неодноразово у 2011 році надавало картки про підтвердження відомостей про місцезнаходження, у тому числі 03.08.2011 року, проте Реєстратор 09.09.2011 року здійснив реєстраційну дію -внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. Таку реєстраційну дію реєстратор відповідно до законодавства міг здійснити лише після направлення повідомлення підприємству рекомендованим листом щодо необхідності подання реєстраційної картки та за умови неподання такої картки або повернення йому рекомендованого листа. Проте ніяких листів, з приводу підтвердження відомостей про юридичну особу, від відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради на адресу ПП «ПАЛЛАДА»: 65009, Одеська обл., м.Одеса, пров.Курортний, 2, не надходило, а тому запис реєстратором зроблений з порушенням норм права.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача ДПІ у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які були підставою для прийняття рішення.
Представник відповідача Реєстратора до судового засідання не з'явився. Про день, час місце, судового засідання був повідомлений судом належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі. Суд вважав можливим розгляд справи на підставі наданих доказів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача ДПІ, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено, що ПП «ПАЛЛАДА» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.02.2004 року, свідоцтво серія А01 №172777 (а.с.9,12,57-66), з 10.02.2004 року взято на облік в ДПІ (а.с.11).
04.03.2004 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість та видане свідоцтво за №23203915 (а.с.10).
13.09.2011 року ДПІ прийняло рішення №617 про анулювання реєстрації ПП «ПАЛЛАДА» як платника ПДВ. В рішенні зазначено, що комісією встановлено, що відносно ПП «ПАЛЛАДА»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено електронною відомістю від 09.09.2011 року №15561440014029424 (а.с.103). Зазначені відомості надійшли до ДПІ 12.09.2011 року (а.с.104).
Підстави та порядок анулювання реєстрації платника ПДВ визначені ст.184 ПК України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №978 від 22.12.2010 року, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин (далі - Положення). Згідно підпункту "ж" пункту 184.1 ст.184 ПК України підставою анулювання реєстрації є наявний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпункті "ж" пункту 184.1 цієї статті може здійснюватись за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.
Відповідно до пп.5.2.11 п.5 Розділу V Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймається за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: - повідомлення державного реєстратора, відомості з ЄДР щодо наявності запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава -пп.«ж»пункту 184.1 ст.184 розділу V Кодексу).
Судом встановлено, що 13.09.2011 року за №617 відповідачем винесено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість -ПП «ПАЛЛАДА» на підставі пп.«ж»пункту 184.1 ст.184 розділу V Податкового кодексу України за відсутністю підтвердження відомостей про юридичну особу підприємства за юридичною адресою. Надане до суду представником відповідача рішення про анулювання платника ПДВ відносно позивача (а.с.103) не відповідає встановленій Положенням формі №6-РПДВ. Таке рішення ДПІ повинно містити також інформацію про подання податкової декларації з ПДВ суб'єктом господарювання з показниками об'єму оподатковуваних операцій, розміру заборгованості по сплаті ПДВ. Крім того, в рішенні повинно бути зазначено дата та номер повідомлення податкової міліції про факт відсутності за місцезнаходженням суб'єкта господарювання.
В рішенні ДПІ №617 від 13.09.2011 року зазначено, що комісією встановлено: наявність підстав для прийняття рішення щодо анулювання реєстрації платника ПДВ позивача -отримання відомостей з ЄДР щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу юридичної особи від 09.09.2011 року №15561440014029424.
Дослідженням реєстраційної справи позивача встановлено, що вказаний запис відносно позивача за місцем реєстрації внесено у зв'язку з отриманням реєстратором повідомлення ДПІ форми №18-ОПП за №4263/10/29-0 від 28.07.2011 року, яке надійшло до Реєстратора 08.08.2011року.
09.08.2011 року державним реєстратором Гутник І.І. поштою з повідомленням (квитанція від 09.08.2011 року) направлений на ім'я позивача лист за №2-3131 від 08.08.2011 року про необхідність, у зв'язку з отриманням повідомлення ДПІ форми №18ОПП, згідно ст.19 Закону України №755-ІV у строк до 08.09.2011 року підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу ПП «ПАЛЛАДА»та надіслати або надати реєстраційну картку форми №6.
В матеріалах реєстраційної справи відсутнє поштове повідомлення про вручення листа реєстратора позивачу, а також відсутній конверт, який повертається поштою з відповідною довідкою у разі неможливості вручити поштове повідомлення адресату за його юридичною адресою.
Частиною 14 ст.19 Закону України від 15.05.2003 року №755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(далі Закон України №755-ІV) визначено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Аналізуючи положення зазначеної частини ст.19 Закону України №755-ІV, суд вважає, що підставою для здійснення Реєстратором:
реєстраційної дії - запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є повернення поштового відправлення;
реєстраційної дії - запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу є неподання такою юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, тобто для зазначеної реєстраційної дії необхідні дві умови: - отримання юридичною особою повідомлення реєстратора та ненадання реєстраційної картки форми №6 протягом місяця з дня отримання такого повідомлення.
Оскільки в реєстраційній справі відсутнє поштове повідомлення про вручення листа реєстратора позивачу з зазначенням дати його отримання, а також відсутній повернутий поштою конверт з повідомленням реєстратора у зв'язку з неврученням поштового повідомлення, у Реєстратора відсутні були підстави для здійснення реєстраційної дії, так як відправлення поштою повідомлення не свідчить про його вручення адресату.
Крім того, відповідно до ч.14 ст.19 Закону перебіг місячного строку відбувається саме з дати надходження юридичній особі повідомлення реєстратора, а тому саме зазначення реєстратором в повідомленні №2-3131 від 08.08.2011року про необхідність надати відомості про юридичну особу ПП «ПАЛЛАДА»у строк до 08.09.2011року є протиправним, оскільки ним тільки 09.08.2011р. відправлення було здано на пошту.
При таких обставинах суд вважає, що у Реєстратора були відсутні передбачені законодавством підстави для внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу відносно ПП «ПАЛЛАДА», а тому вимоги позивача щодо скасування зазначеної реєстраційної дії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При цьому суд враховує, що відповідач Реєстратор діяв також без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, оскільки згідно матеріалів реєстраційної справи 03.08.2011 року Реєстратором внесений запис №15561060013029424 про реєстраційну дію -підтвердження відомостей про юридичну особу, а отримане 08.08.2011 року Реєстратором повідомлення ДПІ форми 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням датоване вих.№ 28.07.2011 року, тобто до того часу, як позивач підтвердив реєстратору відомості про юридичну особу, надавши 03.08.2011 року реєстраційну картку форми №6.
З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідно підлягає скасуванню прийняте відповідачем ДПІ рішення №617 від 13.09.2011року про анулювання реєстрації ПП «ПАЛЛАДА» як платника ПДВ, яке прийняте на підставі наявного в ЄДР запису від 09.09.2011 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Крім того, судом встановлено, що відповідачу ДПІ -суб'єкту владних повноважень було достовірно відомо, що ПП «ПАЛЛАДА» фактично знаходиться за адресою: м.Одеса, пров.Курортний,2, де воно здійснює свою господарську діяльність, оскільки ТОВ «Курортний»повідомляє ДПІ у Приморському районі міста Одеси про юридичні особи, які уклали договори оренди офісних приміщень, серед яких значиться ПП «ПАЛЛАДА»(а.с.128,129). Крім того, представником відповідача не спростовані доводи позивача про здійснення представником ДПІ Живоковським К.М. 28-29 липня 2011 року перевірки щодо знаходження ПП «ПАЛЛАДА»за юридичною адресою.
При таких обставинах, враховуючи, що згідно п.8.2 Положення у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
При цьому суд також враховує, що згідно реєстраційної справи 20.09.2011 року та 13.10.2011 року позивачем до державного реєстратора подані реєстраційні картки форми №6 про підтвердження відомостей про юридичну особу та Реєстратором здійснені відповідні реєстраційні дії та записи відносно позивача.
Також суд вважає необхідним вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача поновити його реєстрацію як платником ПДВ саме з 13.09.2011 року задовольнити як обґрунтовані шляхом зобов'язання відповідача відновити реєстрацію ПП «ПАЛЛАДА» як платника ПДВ з моменту проведення анулювання реєстрації з 13.09.2011 року, у зв'язку з тим, що анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ негативно сприяє на його господарську діяльність, оскільки відповідно до п.184.5 ст.184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника ПДВ особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і вони підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «ПАЛЛАДА»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одесі, Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення ДПІ, запису реєстраційної дії, зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити.
Скасувати реєстраційний запис №13 від 09.09.2011 року державного реєстратора Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, номер запису 15561440014029424, реєстраційна дія -внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси №617 від 13.09.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «ПАЛЛАДА».
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.
Суддя
21 грудня 2011 року