Справа № 2а/1570/7135/2011
16 грудня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Ватренко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом фірми «АВТОДЕТАЛЬ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
До суду звернулась фірма «АВТОДЕТАЛЬ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ «АВТОДЕТАЛЬ») до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення -рішення відповідача №0000232301 від 13.04.2011року про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість.
Позивач зазначив, що вказане податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі Акту позапланової невиїзної №552/23/23862773 від 25.03.2011р., у висновку якого зроблений висновок про завищення ТОВ «АВТОДЕТАЛЬ»заявленої суми бюджетного відшкодування на суму 525801 гривен.
Позивач вважає незаконним проведення перевірки, оскільки підприємство не було повідомлено про її проведення в порушення норм Податкового кодексу, а зазначення в акті, що перевірка проведена з відома директора та в присутності головного бухгалтера не відповідає дійсності, як не відповідає дійсності і та обставина, що головному бухгалтеру було вручено 02.03.2011 року копію наказу про проведення перевірки, враховуючи, що сам наказ, як зазначено в акті, був виданий 21.03.2011 року, тобто пізніше ніж його начебто вручили. У вступної частині акту зазначено, що проведена виїзна перевірка, а акт складений про результати позапланової невиїзної перевірки.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було раніше проведено перевірки достовірності сум бюджетного відшкодування та складені відповідачем довідки про підтвердження вказаних сум. В Акті перевірки від 25.03.2011 року зафіксовано, що ТОВ «АВТОДЕТАЛЬ»правильно задекларувало податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ, правильно визначило від'ємне значення різниці зобов'язань та кредиту з ПДВ, що всі суми сплачені. Таким чином, ТОВ «АВТОДЕТАЛЬ»не допустило жодного порушення податкового законодавства. Посилання на в акті перевірки на порушення ним п.1.8 ст.1 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість»(далі Закон України №168/97-ВР) є неспроможним, оскільки п.1.8 визначає поняття терміну «бюджетне відшкодування», а тому порушити його ТОВ «АВТОДЕТАЛЬ»не могло.
Також позивач зазначив, що ст.14 КАС України наголошує про обов'язковість судових рішень. Стаття 72 КАС України визначає, зо обставини встановлені судовим рішенням в адміністративної справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Періоди, які зазначені в акті перевірки від 25.03.2011 року та перевірялись відповідачем щодо правомірності заявленого бюджетного відшкодування були предметом розгляду суду. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2010р. по справі №8547/10/1570 встановлена обґрунтованість вимог ТОВ «АВТОДЕТАЛЬ»про стягнення з Державного бюджету України задекларованих до відшкодування сум ПДВ за лютий-травень,серпень, грудень 2009 року, лютий -квітень 2010 року, та стягнуто на його користь 590785грн. - заявлене бюджетне відшкодування сум ПДВ за вказані періоди. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011року постанова суду від 30.11.2010 року залишена без змін, тобто набрала чинності.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання був повідомлений судом належним чином та своєчасно. ДПІ надало заяву з проханням відкласти слухання справи у зв'язку з відсутністю працівників у юридичному відділу. Суд вважає причину неявки в судове засідання неповажною, оскільки представляти інтереси ДПІ - суб'єкта владних повноважень має право люба посадова особа органу державної податкової служби, та вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача через достатність у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ «АВТОДЕТАЛЬ»зареєстровано 24.11.1995р., перереєстровано Комінтернівською районною адміністрацією Одеської області 08.06.1999 року. Перебуває на обліку у ДПІ Комінтернівського району з 06.09.1999р., зареєстрований платником ПДВ з 13.09.1999р., у зв'язку зі зміною адреси 20.01.2006р. позивачем отримане нове свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №40385528(т.1 а.с.231).
25.03.2011 року відповідачем складений Акт №552/23/23862773 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Фірми «АВТОДЕТАЛЬ»у формі ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ та сформувалась у наступних податкових періодах: 10.2008р, 02.2009р.,03.2009р.,04.2009р.,05.2009р.,08.2009р.,12.2009р.,02.2010р.,03.2010р.,04.2010р.»(т.1 а.с. 8-36).
На підставі Акту №552/23/23862773 від 25.03.2011 року ДПІ 13.04.2011 року прийняла податкове повідомлення-рішення форми «В1»№0000232301, за яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених у податкових деклараціях за реєстраційним:
- №31120 від 18.11.2008 року, звітний період 10 місяців 2008р., на суму 98827грн.;
- №13339 від 20.05.2009 року, звітний період 4 місяця 2009 року,на суму 38130грн.;
- №14971 від19.06.2009 року, звітний період 5місяців 2009р., на суму 24273грн.;
- №22445 від 11.09.2009 року, звітний період 8місяців 2009р., на суму 55140грн.;
- №33870 від 19.01.2010 року, звітний період 12місяців 2009р., на суму 42769грн.;
- №4625 від 18.03.2010 року, звітний період 2місяця 2010р., на суму 47679грн.;
- №5001 від 18.03.2009 року, звітний період 2 місяця 2009р., на суму 28152грн.;
- №7099 від 16.04.2010 року, звітний період 3 місяця 2010 р., на суму 102051грн.;
- №8275 від 15.04.2009 року, звітний період 3місяця 2009р., на суму 36386грн.;
- №9439 від 14.05.2010 року, звітний період 4місяця 2010р., на суму 52394грн., всього позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 525801грн.(т.1 а.с.37)
Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення форми «В1»№0000232301 від 13.04.2011 року в адміністративному порядку в ДПА в Одеській області та ДПА України, рішеннями яких відповідно від 17.06.2011року та від 26.08.2011року податкове повідомлення-рішення форми «В1»№0000232301 від 13.04.2011 року залишено без змін, а скарги без задоволення (т.1 а.с.38-49).
Суд вважає, що вищезазначене податкове повідомлення - рішення прийняте з порушенням законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підставою для прийняття оскаржуємого податкового повідомлення - рішення є вищезазначений Акт позапланової невиїзної перевірки №552/23/23862773 від 25.03.2011 року (невиїзна перевірка проводиться у приміщенні органів податкової служби), проте у вступній частині цього Акту зазначено, що на підставі наказу в.о. начальника ДПІ від 21.03.2011 року №181 згідно з п.78.1.8 ст.78 ПК України проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «АВТОДЕТАЛЬ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ та сформувалась у наступних податкових періодах: 10.2008р,02.2009р.,03.2009р.,04.2009р.,05.2009р.,08.2009р.,12.2009р., 02.2010р., 03.2010р.,04.2010р. Також зазначено, що наказ органу ДПС вручений головному бухгалтеру ТОВ під розписку 02.03.2011року та перевірка проведена в присутності головного бухгалтера та з відомо директора (а.с.8-9).
Статтею 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Судом встановлено, що відповідачем 25.03.2011 року проведена позапланова невиїзна перевірка позивача, про яку позивач належним чином повідомлений не був. Наказ від 21.03.2011 року не міг бути вручений головному бухгалтеру підприємства 02.03.2011року, тобто до його видання. Повідомлення про перевірку також не вручалось та не надсилалось посадовим особам підприємства (в Акті взагалі не зазначено про вручення або направлення повідомлення ТОВ), що свідчить про порушення порядку проведення перевірки ДПІ. Відповідачем не надано жодного доказу в спростування тверджень позивача про неповідомлення їх про перевірку та проведення її у їх відсутність. З актом перевірки позивач був ознайомлений лише 01.04.2011року.
Крім того, суд вважає, що у позивача не було передбачених законодавством підстав на проведення позапланової невиїзної перевірки.
Податковим Кодексом України встановлено види перевірок. Документальні перевірки можуть бути планові або позапланові, виїзні або невиїзні. Підстави для проведення позапланових (виїзних і невиїзних) перевірок встановлені п.78.1 ст.78 ПК України.
Посилання відповідача в акті позапланової невиїзної перевірки як на підставу її проведення на пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України суд вважає неспроможним, оскільки аналіз цього підпункту, а також розділу V цього Кодексу, на якій міститься посилання в пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК, свідчить про те, що законодавством встановлений особливий порядок проведення перевірок сум бюджетного відшкодування заявленого платником податків, а саме проведення протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, камеральної перевірки, та при наявності підстав - проведення документальної виїзної перевірки для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування.
Вказані положення містить також Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМ України №39 від 17.01.2011 року, на якій посилається відповідач в Акті перевірки від 25.03.2011 року.
Такій же порядок перевірки сум бюджетного відшкодування був встановлений п.7.7 Закону України №168/97-ВР, який діяв на час подання позивачем декларацій, які ДПІ перевіряло під час здійснення перевірки 25.03.2011 року.
Таким чином, законодавством не передбачено проведення позапланової документальної невиїзної перевірки для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування. Податкова декларація платника податку, в якій заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ підлягає обов'язковій камеральної перевірки, а при наявності підстав сума нарахувань бюджетного відшкодування ПДВ після камеральної перевірки перевіряється шляхом проведення позапланової виїзної перевірки.
У відповідача були відсутні передбачені законодавством підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, а тем більш за податкові періоди 2008-2009років.
Дослідивши акт перевірки, суд встановив, що в ньому відсутнє встановлення будь-якого порушення податкового законодавства зі сторони позивача щодо формування податкового кредиту, від'ємного значення ПДВ, та звернення з заявою про бюджетне відшкодування сум ПДВ. В самому Акті зазначено, що під час перевірки не встановлено заниження або завищення задекларованих в декларації по ПДВ показників. Посилання на порушення позивачем п.1.8 ст.1 Закону України №168/97-ВР суд вважає неспроможним, оскільки даний пункт визначає лише поняття терміну «бюджетне відшкодування».
Також судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року по справі №8547/10/1570 задоволений позов ТОВ «АВТОДЕТАЛЬ»: визнана протиправною бездіяльність ДПІ щодо ненадання своєчасно ГУДКУ в Одеській області висновків із зазначенням сум податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету; скасоване рішення ДПІ від 01.10.2010 року №0003272301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 70500грн. та стягнуто з Державного бюджету заборгованість з бюджетного відшкодування ПДВ за період з 2008 по 2010 рік у розмірі 590785грн. (т.1 а.с.50-54).
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011року апеляційні скарги ГУДКУ та ДПІ залишені без задоволення, а постанова суду від 30.11.2010 року - без змін (т.1 а.с.55-57).
Статтею 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Судом встановлено, що предметом судового розгляду по справі №8547/10/1570 були обставини визначення достовірності нарахування ТОВ «АВТОДЕТАЛЬ»сум бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2008, лютий-травень,серпень, грудень 2009 року, лютий -квітень 2010 року. Згідно з Актом №552/23/23862773 від 25.03.2011 року ДПІ підвергло перевірки питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ті самі періоди, які були предметом судового розгляду, що було достовірно відомо ДПІ, оскільки на постанову суду нею була подана апеляційна скарга.
За таких обставин суд вважає, що ДПІ діяло не на підставі та не у спосіб, що передбачені законами України; не обґрунтовано; не добросовісно; не розсудливо; упереджено по відношенню до позивача.
Згідно постанови від 30.11.2010р. судом було встановлено, що ТОВ«АВТОДЕТАЛЬ»обґрунтовано, відповідно до вимог законодавства заявлено до бюджетного відшкодування по наданим до ДПІ деклараціям суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2008 року, лютий-травень,серпень, грудень 2009 року, лютий -квітень 2010 року. В постанові від 30.11.2010 року також зазначено, що ДПІ частково своєчасно проводило позапланові виїзні перевірки позивача з питань достовірності суми бюджетного відшкодування за вказані періоди та складало довідки, проте підтверджені суми не відшкодовувались.
Зазначені довідки досліджені в судовому засіданні (т.1 а.с.160-190,212-230). Згідно довідки від 29.12.2008 року, складеної за результатами позапланової виїзної перевірки підтверджено відображені позивачем у деклараціях за вересень, жовтень 2008 року бюджетне відшкодування, у тому числі за жовтень 2008 року по декларації №31120 від 18.11.2008 року у сумі 227772грн. З вказаної суми ТОВ «АВТОДЕТАЛЬ»отримало бюджетне відшкодування у розмірі 128945грн., не було відшкодовано з бюджету 98827грн. Зазначена сума стягнута з Державного бюджету згідно постанови суду від 30.11.2010 року. Проте в податковому повідомленні -рішенні від 13.04.2011 року зменшено суму бюджетного відшкодування саме на цю суму -98827грн., проте як в декларації, на яку міститься посилання в податковому повідомленні рішенні (т.1 а.с.37) заявлено до відшкодування -227772грн. (т.1 а.с.73-82)
Відповідно до оскаржуємого податкового повідомлення -рішення від 13.04.2011 року №0000232301 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 525801грн. Згідно постанови суду від 30.11.2010 року з Державного бюджету стягнуто невідшкодоване бюджетне відшкодування з ПДВ за ті самі періоди у сумі 590785грн.
Судом встановлено, що зазначені розбіжності виникли у результаті неправильного зазначення відповідачем у оскаржуємому податковому повідомленні -рішенні від 13.04.2011 року №0000232301 суми бюджетного відшкодування за податкові періоди 2 місяця 2009 року та 4 місяця 2009 року. Так в декларації №5001 від 18.03.2009 року зазначена до бюджетного відшкодування сума 34636грн. (т.1 а.с.83-91), вказані обставини не спростовуються в Акті перевірки від 25.03.2011 року (т.1 а.с.10), проте без зазначення будь-яких підстав у податковому повідомленні -рішенні від 13.04.2011 року №0000232301 зазначена сума 28152грн. (т.1 а.с.37). Також в декларації №13339 від 20.05.2009 року зазначена до бюджетного відшкодування сума 96630грн. (т.1 а.с.101-106), вказані обставини не спростовуються в Акті перевірки від 25.03.2011 року (т.1 а.с.11), в оскаржуємому податковому повідомленні -рішенні від 13.04.2011 року №0000232301 зазначена сума 38130грн. (т.1 а.с.37).
Таким чином, позивачем фактично за поданими до ДПІ деклараціями заявлено до бюджетного відшкодування за вищеназвані податкові періоди 590785грн. Сума бюджетного відшкодування на зазначену суму визнана постановою суду від 30.11.2010 року обґрунтованою та стягнута з Державного бюджету України.
При таких обставинах суд вважає, наявність вищезазначеного рішення суду (постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року по справі №8547/10/1570), яке набрало законної сили, є безумовною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ №0000232301 від 13.04.2011 року.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.158-163,167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов фірми «АВТОДЕТАЛЬ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області №0000232301 від 13.04.2011р.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 21 грудня 2011 року
Суддя К.О. Танцюра