Справа № 2а/1570/8265/2011
21 грудня 2011 року м.Одеса
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,
при секретарі судового засідання: Легенченко О.А.,
за участю сторін:
від позивача -Камінська -ОСОБА_1, за довіреністю
від відповідача представник -ОСОБА_2, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фортуна Плюс»до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови від 05.10.2011 року №321 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Фортуна Плюс»до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови від 05.10.2011 року №321 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Позовні вимоги вмотивовані тим, що 17 травня 2011 року працівниками Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів в торговій точці позивача -магазині оптової та роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що розташований за адресою: м. Нова Каховка, вул. Промислова, 7-П. За результатами вказаної перевірки працівниками відповідача був складений акт № 000161 від 17.05.2011 року, на підставі якого відповідачем було прийнято постанову про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у розмірі 4 136 969, 50 грн. за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торгівельного та інших виді обслуговування.
Позивач не згоден з висновками акту та винесеною постановою, оскільки, на думку позивача, ним не були створені перешкоди перевіряючим у проведенні перевірки, працівники відповідача були допущені до перевірки, про що свідчить відповідний запис у журналі реєстрації перевірок, а співробітники УБОП та СБУ в Херсонській області не були допущені, оскільки вони не надали документи на підтвердження права проведення такої перевірки. Працівники відповідача отримали копії установчих документів підприємства позивача, пояснення старшого менеджеру ОСОБА_3 та покинули територію підприємства, повідомивши, що знову прийдуть після оформлення документів на перевірку для співробітників УБОП та Управління СБУ в Херсонській області. Але повторно перевіряючі не прийшли. Позивач стверджує, що акт перевірки та листи відповідача з вимогою надати відповідні документи для проведення перевірки ним не були отримані, відповідачем була прийнята постанова про накладення стягнення без надання можливості позивачу ознайомитись з актом перевірки, надати відповідні пояснення з приводу порушень. Також позивач посилається на те, що відповідач взагалі не мав підстав на проведення такої перевірки, на думку позивача, згода Держспоживстандарту від 25.03.2011 року № 02/18-2562-2011 не є підставою для проведення позапланової перевірки.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом по справі встановлені наступні факти та обставини.
Приватне підприємство «Фортуна Плюс»зареєстроване як юридична особа з 07.10.2002 року, що підтверджене свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 14). Відповідно до довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності за КВЕД підприємства позивача є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 15).
Судом встановлено, що за зверненням ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 15.03.2011 року № 71/14/7-681 та листа Управління від 18.03.2011 року № 623/01-6, Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політки була надана згода від 25.03.2011 року № 02/18-2562-2011 на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області (а.с. 52), а саме: на проведення позапланової перевірки ПП «Фортуна плюс», вул. Промислова, 7-П, м. Нова Каховка, Херсонська область з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, стандартів, норм і правил у межах компетенції Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, його територіальних органів у справах захисту прав споживачів, підпорядкованих державних центрів стандартизації, метрології та сертифікації.
На підставі вказаної згоди, заступником начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області був прийнятий наказ від 30.03.2011 року № 22 «Щодо проведення позапланових перевірок», в тому числі, ПП «Фортуна плюс», за адресою: вул. Промислова, 7-П, м. Нова Каховка, Херсонська область (а.с. 48) та виписане направлення на проведення перевірки № 259 від 17.05.2011 року (а.с. 47).
Також судом встановлено, що перевіряючі Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області (надалі -Управління), на підставі вищенаведеного наказу та направлення на проведення перевірки були допущені позивачем до початку перевірки, про що свідчить запис у журналі про реєстрації перевірок (а.с. 8-10) та не заперечувалось сторонами.
За результатами перевірки, перевіряючими був складений акт № 000161 від 17.05.2011 року перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (а.с. 49), яким зафіксовано, що представником позивача надано перевіряючим для перевірки установчі та дозвільні документи, але здійснення перевірки якості і безпеки тютюнових виробів, наявності належного маркування товару, документів щодо якості та безпеки реалізуємих тютюнових виробів спеціалістам Управління не представилось можливим, так як старшим менеджером магазину ОСОБА_3 (згідно вказівки по телефону) було створено перешкоду службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості і безпеки продукції, а також правил торгівельного обслуговування та торгівлі, чим порушено ст.ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів».
Судом встановлено, що відповідач неодноразово викликав позивача в Управління для надання документів та пояснень з приводу допущених порушень. Це підтверджено листом Управління від 03.06.2011 року № 1366/06-11 (а.с. 63) з проханням надати документи про якість та безпеку, прибуткові накладні та з'явитися в Управління 01 липня 2011 року з 9.00. по 12.00. години, листом Управління від 01.08.2011 року №1910 (а.с. 61) про необхідність з'явитись в Управління 15.08.2011 року, яке було отримано позивачем 04.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 62), листом Управління від 15.08.2011 року про необхідність з'явитись 05 вересня 2011 року (а.с. 59), отримане позивачем 19.08.2011 року, листом від 06.09.2011 року про необхідність з'явитись 30 вересня 2011 року.
В судовому засіданні встановлено, що представник позивача з'явився в Управління 30 вересня 2011 року та подав заяву про перенесення розгляду справи на 05 жовтня 2011 року, оскільки позивач не був ознайомлений з актом перевірки (а.с. 68).
05 жовтня 2011 року представник позивача, зі слів представника відповідача з'явився із запізненням, після закінчення розгляду справи та винесення постанови про накладення стягнень, зі слів позивача, він з'явився завчасно, але йому не надали можливість надати документи та пояснення, а лише вручили постанову про накладення стягнень.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи.
Згідно з п. 1 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2003 року № 225/2003, Держспоживстандарт України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»спеціально уповноважений центральний орган у справах захисту прав споживачів, а також його територіальні органи мають право, в тому числі: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торгівельні та інші приміщення цих суб'єктів одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання копії необхідних документів.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Статтею 6 вказаного Закону передбачений вичерпаний перелік, підстав, у яких випадках можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання позапланові заходи зі здійснення державного контролю, в тому числі підставами для здійснення позапланових заходів - є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Відповідно до ст. 7 вказаного Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Проаналізувавши вище приведені норми Закону та дослідивши докази по справі у сукупності, суд приходить до висновку, що перевірка була проведена у порядку, спосіб та в межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.
На проведення позапланової перевірки була отримана згода Держспоживстандарту України, виданий наказ про проведення перевірки та направлення, також перед початком перевірки ці документи були надані представнику позивача та перевіряючі були допущені для початку проведення перевірки. Вищевказані документи є чинними та не оскарженими.
Судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на те, що ним не була надана можливість ознайомитись з актом перевірки, не були витребувані відповідні документи та не надана можливість надати пояснення по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово викликав позивача в Управління для надання відповідних документів та пояснень з приводу безпеки продукції та додержання правил торгівлі, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями про вручення листів.
Проте, як встановлено судом та не спростовується позивачем, представник позивача з'явився в Управління лише 30 вересня 2011 року та попросив перенести розгляд справи на 05 жовтня 2011 року.
Суд критично відноситься до посилань позивача, що відповідач не надав йому можливість ознайомитись з актом перевірки та надати відповідні пояснення по справі, оскільки на підтвердження цьому позивачем не надано суду жодного доказу.
Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
Враховуючи, що відповідач вживав відповідні заходи для проведення перевірки якості і безпеки продукції та правил торгівельного обслуговування та торгівлі, а позивач одночасно не надав суду доказів неможливості у здійсненні цієї перевірки не з його вини, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на невірний розрахунок штрафу, оскільки з листа ДПА в Одеській області (на підставі якого був розрахований розмір штрафу) вбачається, що запитуваємої інформацією була саме вартість реалізованої продукції за попередній календарний місяць.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду, відповідач довів правомірність винесення оскаржуваної постанови, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.
З огляду на вищевикладене, відповідно до приписів Закону України «Про захист прав споживачів»та керуючись ст. ст. 2,4, 71,72, 94, 69,158,160, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Фортуна Плюс»до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови від 05.10.2011 року №321 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»-відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови складений та підписаний 22 грудня 2011 року.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя Л.Р. Юхтенко