Справа № 2а/1570/1667/2011
"19" грудня 2011 р.
У залі судових засідань №29
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Харченко Ю.В.
При секретарі Гурченковій Г.М.
За участю представників сторін:
Позивач: ФОП ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те що, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.
Від відповідачів: ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ОСОБА_2 -за довіреністю №34925/10-010 від 07.09.2011р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.07.2009року №0002082340, -
До суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.07.2009року №0002082340 щодо визначення суми податкового зобов'язання по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 12 529,40грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2011р. було відкрито провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у строк до 10.03.2011р. надати письмові заперечення проти позову та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.
Ухвалою суду від 10.03.2011р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду на 04.04.2011р.
Разом з тим, судом встановлено, що 09.09.2011р., 06.10.2011р., 03.11.2011р., 28.11.2011р. та 19.12.2011р., ані позивач -ОСОБА_1, ані його повноважний представник без поважних причин у судові засідання не з'явились, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань повідомлялись належним чином та своєчасно, зокрема, у судове засідання на 09.09.2011р. повноважний представник позивача повідомлений 20.07.2011р., про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписки про сповіщення щодо наступної дати судового засідання. Водносас, у судові засідання на 06.10.2011р., та 03.11.2011р., наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, а саме повістки з викликом у судові засідання, які надсилались рекомендованим поштовим відправленням на зазначену у позовній заяві адресу позивача, повернулись до суду з відповідним поштовим повідомленням №01284961 та №01340756 відповідно, з відміткою органу зв'язку - «адресат не знайдений»та «за зазначеною адресою не проживає». Також, 25.11.2011р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання (вхід.№39550/2011 від 25.11.2011р.) за підписом повноважного представника позивача ОСОБА_3, в якому останній просив суд відкласти розгляд даної справи на більш тривалий час, посилаючись на те, що в даний час він має знаходитись в Одеській державній академії будівництва та архітектури та провести там заняття, однак не надаючи, при цьому, жодних обґрунтовуючи та підтверджуючих доказів викладеним в означеному клопотанні обставин. У судове засідання на 19.12.2011р. наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, а саме повістка з викликом у судове засідання, яка надсилалася рекомендованим поштовим відправленням на зазначену у позовній заяві адресу позивача, повернулась до суду з відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №01467926, з відміткою органу зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Також, згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє чи судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.07.2009року №0002082340, без розгляду відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.07.2009року №0002082340, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Харченко Ю.В.