Судовий наказ від 10.10.2011 по справі 2-н-20/11

Любешівський районний суд Волинської області

СУДОВИЙ НАКАЗ

10.10.2011 року Справа № 2-н-20/11

Любешівський районний суд Волинської області в особі судді Труша В.О., розглянувши заяву стягувача -Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Волинської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №1 Центру електрозв”язку №5 Волинської філії було укладено договір №107 про надання послуг електрозв”язку по телефону №НОМЕР_1. За умовами даного договору ОСОБА_1 зобов'язана своєчасно вносити плату за надані телекомунікаційні послуги. Взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг електрозв'язку боржник не виконує.

Згідно ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Зі змісту ст.ст. 509, 526 ЦК України слідує, що зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України від 18.11.2003 року № 1280-ІV „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 36 вказаного закону споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

З розрахунку заборгованості по абоненту ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість боржника перед стягувачем за період з січня 2011 року по липня 2011 року становила 868 грн. 37 коп., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Крім того, з боржника в користь стягувача підлягає стягненню 6, 31 грн. -3 % річних; 3,08 грн. -інфляційних втрат, 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України від 18.11.2003 року № 1280-ІV „Про телекомунікації”-

НАКАЗУЮ:

Стягнути з боржника ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь стягувача -Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28 Волинської області, поштовий індекс 43025 (р/р 260011969 в ВОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 303569, ЗКПО 23251963) 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 37 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги; 6, 31 грн. -3 % річних; 3,08 грн. -інфляційних втрат; судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви, а саме 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.

Судовий наказ набрав законної сили „ ___” __________ 20__ р.

Судовий наказ видано „ ___” ____________ 20__ р.

Суддя /підпис/ В.О.Труш

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ В.О.Труш

Попередній документ
20578683
Наступний документ
20578685
Інформація про рішення:
№ рішення: 20578684
№ справи: 2-н-20/11
Дата рішення: 10.10.2011
Дата публікації: 25.01.2012
Форма документу: Судовий наказ
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Любешівський районний суд Волинської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Наказне провадження; Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу; на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (21.02.2011)
Дата надходження: 10.02.2011
Предмет позову: про стягненя нарахованої, але не виплаченої суми заробітної поати 8738,67 грн.
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБІЙ ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КУЛЬБАБА АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ОЛІЙНИК МИКОЛА ВАСИЛЬОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОНОМАРЬОВА ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА
РИМАР ГРИГОРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТРУШИНА ОЛЬГА ІВАНІВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЯСІНСЬКИЙ ЛЕОНІД ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БАБІЙ ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КУЛЬБАБА АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОНОМАРЬОВА ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА
РИМАР ГРИГОРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТРУШИНА ОЛЬГА ІВАНІВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЯСІНСЬКИЙ ЛЕОНІД ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Гадюченко Ірина Володимирівна
Морозан Юлія Миколаївна
Наумчук Наталія Василівна
Побецький Йосиф Степанович
Пруднікова Ганна Іванівна
Ставратій Людмила Павлівна
позивач:
ВАТ "Дніпрогаз"
ВАТ "Одесаобленерго"
КП "Водотеплосервіс"
ПРокурор Сокальського району в інтересах Багрія Б.І.
боржник:
Бабич Василь Павлович
ВАТ "Червоноградська автобаза"
Гвоздь Сергій Юрійович
ДП "НДІПМТ"
Круць Дмитро Дмитрович
МДКП" Розділтеплокомуненерго"
Навроцький Богдан Юхимович
Назаренко Галина Михайлівна
Назарова Валентина Володимирівна
Назарова Ніна Андріївна
Присяжнюк Ольга Іннокентівна
Цимерман Валентина Валентинівна
заявник:
Біляївська міжрайпрокуратура в інтересах Кохненко А.І.
ВАт ЕК "Дніпробобленерго" в особі ДМЕМ
ВАТ"Тернопільобленерго"
Волочиське комунальне підприємство теплових мереж "Тепловик"
КП Гадячжитло
Закарпатська філія "Укртелеком"
Ківерцівська філія ВАТ "Волиньоленерго"
КП "Водоканал"
КС " Драбівські теплові мережі "
ПАТ "Укртелеком"
прокурор:
Миколаївський міжрайонний прокурор Л/о в інтересах Гарванко Ганни Дмитрівни
стягувач (заінтересована особа):
Новопразька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів