Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
Іменем України
10.10.2006
Справа №2-29/11748-2006
За позовом - Фонд майна АРК, м.Сімферополь.
До відповідача - Дочірнього підприємства «Сентінел» Фірми «Пассат - Онікс», смт.Партеніт, м.Алушта.
Про розірвання договору оренди та стягнення 4184,24 грн. та пені 337,39 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Павленко О.М. - головний спеціаліст, юрисконсульт, довіреність від 10.01.2006р. № 01/02.
Від відповідача - Белая Л.Л. - представник, довіреність від 01.04.2006р. б/н.
Сутність спору: Фонд майна АРК звернувся до господарського суду АРК з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства «Сентінел» фірми «Пассат - Онікс» про розірвання договору оренди від 29.11.2004р. державного нерухомого майна - групи інвентарних об'єктів рятувальної станції «Євпаторія - Центральна», розташованих за адресою: м.Євпаторія, вул.Революції,1а, що знаходяться на балансі Кримської республіканської рятувально - водолазної служби; зобов'язання ДП «Сентінел» фірми «Пассат - Онікс» повернути майно, передане за актом приймання - передачі Кримській республіканській рятувально - водолазній службі; стягнення з відповідача до Державного бюджету України заборгованості з орендної плати в сумі 4184,2 4грн.; стягнення з відповідача до Державного бюджету України пені в сумі 337,39 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором оренди в частині сплати орендних платежів, здійснення ремонту об'єкту оренди та його страхування.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, та посилається на те, що заборгованість по сплаті орендної плати відсутня, та їм повністю виконуються умови договору.
Ухвалою ГС АРК від 31.08.2006р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду господарським судом справи №2-10/13004-2006.
Ухвалою суду від 14.09.2006р. провадження у справі було поновлено.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд -
29.11.2004р. між Фондом майна АРК та укладений договір оренди державного майна - групи інвентарних об'єктів рятувальної станції «Євпаторія-Центральна), розташованої за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Революції,1-а, (далі договір, а.с. 6-11).
Згідно акту прийому - передачі від 29.11.2004р., зазначене в договорі майно було передано відповідачу.
Відповідно до п.3.5 договору орендна плата перераховується орендарем щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, у розмірі:
70% - Державний бюджет України
30% - Кримська республіканська рятувально-водолазної служби.
У пункті 5 договору, сторони встановили обов'язок орендаря використовувати об'єкт оренди відповідно з його призначенням та умовами договору. Своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Застрахувати орендоване майно на протязі місяця з моменту підписання договору. Надавати орендодавцю копії платіжних доручень про сплату орендної платні. Укласти з Кримською республіканською рятувально-водолазною службою угоду про компенсацію витрат на утримання орендованого майна і надання комунальних послуг орендарю.
Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Стаття 783 ЦК України передбачає право наймодавця вимагати розірвання договору найму у наступних випадках:
1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;
2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;
3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;
4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не має заборгованості по сплаті орендної платні, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, та платіжними дорученнями (а.с. 66-74), що у свою чергу підтверджує відсутність підстав зазначених у ст. 7820 ЦК України.
Об'єкт оренди відповідачем застрахований, що підтверджується страховим актом (а.с. 29).
У виконання умов договору, між відповідачем та Кримською республіканською рятувально-водолазною службою, укладена угода про компенсацію витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг (а.с. 105).
Факт того, що об'єкт оренди використовується за цільовим призначенням підтверджується фактом передачі відповідачем Кримській республіканській рятувально-водолазній службі морського катеру з метою рятування людей на водах (а.с. 104).
Щодо проведення відповідачем ремонту, то суд вважає, що порушення договору у цій частині також відсутні, оскільки у договорі не визначенні строки проведення будь-якого ремонту, при цьому відповідач планує проведення капремонту про що свідчить, проведення останнім роботи по підготовці до проведення капітального ремонту, що підтверджується кошторисною документацією (а.с. 75-101).
При цьому суд не приймає до уваги акт перевірки виконання умов договору оренди від 31.05.2006р., оскільки цей акт складений позивачем в односторонньому порядку.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені відповідно до ст.85 ГПК України 10.10.2006р.
Рішення оформлено та підписано 13.10.2006р.
Керуючись ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
У позові відмовити у повному обсязі.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.