23.10.2006 Справа № 7/235
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Білецької Л.М. (доповідач)
суддів
Науменко І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового
засідання: Клименко Ю.І.
за участю представників
сторін:
від позивача:
Мигдан Євгеній Вільгельмович, представник, довіреність №б/н від 30.08.2006р.;
Келеберда Віталій Леонідович, директор, протокол №1 від 21.04.03р.
від відповідача:
Федоріна Марина Анатоліївна, представник, довіреність №492 від 08.06.06р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», м. Дніпропетровськ
на рішення
від 11.09.06р.
господарського суду
Дніпропетровської області
у справі
№ 7/235
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІС», м. Дніпропетровськ
до
Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», м. Дніпропетровськ
про
Визнання недійсним протоколу та зобов»язання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.06р у справі № 7/235(суддя Коваль Л.А.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу конкурсної комісії щодо застосування ставки орендної плати 10 % ( в цій частині рішення суду не оскаржується), а також зобов'язано відповідача в 15-денний термін з дня набрання рішення законної сили укласти з позивачем договори оренди майна, щодо передачі в оренду майна для організації нічної парковки по вул. героїв Сталінграда,31-А і застосувати орендну ставку в розмірі 2% до вартості нерухомого майна, визначеної експертним шляхом.
Рішення мотивоване тим, що послуги з паркування автомобілів є індивідуальними послугами побутового обслуговування, а тому надання нерухомого майна в оренду для організації нічної парковки передбачає застосування орендної ставки 2%.
Відповідач з таким рішенням суду не погодився і звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що такі висновки суду суперечать п. 20 Порядку передачі в оренду не житлових приміщень, що перебувають в комунальній власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 9.04.2004 р. № 18/1, відповідно до якого при розрахунку плати за оренду нерухомого майна орендодавцю необхідно керуватися нормами діючого законодавства і нормативними актами міської ради.
В галузевому класифікаторі ГК-201-01-2001 послуги з паркування автомобілів не зазначені як побутові послуги, отже висновки суду є безпідставними.
Між тим, контрольно-ревізійний відділ у м. Дніпропетровську надав роз'яснення, з якого вбачається, що послуга з паркування автомобілів не є побутовою і підпадає під пункт »інше використання нерухомого майна», за яким передбачена сплата 10 відсотків орендної плати.
Відповідно до ч.1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарського договору не можуть бути предметом судового розгляду.
Просить рішення суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ВІС», зазначає, що судом першої інстанції повно з'ясовано усі обставини справи, що мають значення для вирішення спору, вірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.
У судовому засіданні відповідач, МКП «Дніпропетровський електротранспорт» -підтримав доводи по апеляційній скарзі, позивач, ТОВ «ВІС», проти задоволення апеляційної скарги заперечує.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.06р. розгляд справи призначений на 18.10.06 р.; 18.10.06р. в судовому засіданні оголошено перерву до 23.10.06р.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, отже є правильним розгляд господарським судом даного спору.
Що стосується суті справи, то основним її питанням є розмір орендної плати -2% чи 10% оренду нерухомого майна для організації нічної парковки ( предметом спору є вимога про спонукання відповідача укласти необхідний договір із застосуванням орендної ставки 2%).
Дозвіл на укладення договору оренди з позивачем наданий відповідачу рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.01.06 р. № 314(а.с.11).
Додатком до рішення виконкому міської ради від 17.02.2000 р. №411(а.с.14) затверджено перелік орендних ставок за використання нерухомого державного і комунального майна, який узгоджується з додатком 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна( затвердженої постановою КМУ 19.01.2000 р.), в якому передбачено , що орендна ставка за використання нерухомого майна у сфері побутових послуг становить 2%, а за інше використання нерухомого майна 10%. Суть спору полягає у тому, що позивач наполягає на тому, що його вид діяльності відноситься до сфери побутових послуг, а відповідач вважає, що це є “інше використання нерухомого майна».
Відповідно до ч.2 ст. 3-1 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» під побутовими послугами в цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з наданням платних послуг для задоволення особистих потреб замовника за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків, включаючи кредитні картки.
Наказом Мінекономіки від 19.02.02 р № 51 “Про затвердження галузевого класифікатора »Класифікація послуг і продукції у сфері побутового обслуговування» затверджено ГК 201-01-2001, відповідно до розділу “Інші індивідуальні побутові послуги» якого віднесено надання послуг обслуговуючим персоналом автомобільних стоянок.
Нічна парковка, для організації якої передається площадка позивачеві, і є автомобільною стоянкою для автомобілів у нічний час, тобто послуги, які буде надавати позивач на платній основі, будуть спрямовані на збереження у нічний час автотранспорту і цим самим будуть задовольнятися особисті потреби замовника, а значить ці послуги відносяться до побутових. Тому суд першої інстанції правильно застосував додаток 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна( затвердженої постановою КМУ 19.01.2000 р.), в якому передбачено , що орендна ставка за використання нерухомого майна у сфері побутових послуг становить 2%. Водночас, цим спростовуються доводи відповідача про те, що така діяльність відноситься до “іншого використання нерухомого майна» в розумінні Методики... Листи КРУ не спротосовують висновків суду, оскільки вони не мають для суду обов'язкового характеру, крім того, в цих листах тільки висловлена точка зору КРУ з цієї правової проблеми, у той час, як остаточне рішення у справі приймає тільки суд.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.06р. по справі № 7/235 без змін.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Суддя І.М.Науменко
Суддя О.В.Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Водопоєнко